Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50720/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-92168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-92168/19, принятое судьей Д.А. Гилаевым,

по заявлению ЗАО "АГРОПРОДУКТРЕЗЕРВ"

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ,

третье лицо: ООО "КадастрПроект",

о признании незаконным уведомления,

в присутствии:

от заявителя:	Максимова Л.А. по дов. от 27.06.2018;
от заинтересованного лица:	Макеева Ю.Д. по дов. от 26.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-92168/19 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) N 77/19-13623 от 12.02.2019 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Промышленная. На управление возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Агропродуктрезерв" (далее - общество), а именно: осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, образованных из одного, имеющего кадастровый номер 77:05:0005006:3966, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, в соответствии с межевым планом.

С таким решением суда не согласилось управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ООО "КадастрПроект".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей управления и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым решением (уведомлением) N 77/19-13623 от 12.02.2019 управление отказало в государственном кадастровом учете земельного участка.

Деятельность управления относится к сфере публичного права.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В оспариваемом уведомлении сказано, что общество в установленный срок не устранило приведенные в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка N 77/18-101289 от 12.11.2018 причины.

В качестве основания для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка управление сослалось на то, что представленный обществом межевой план не соответствует требованиям п.72 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Из п.72 указанного Приказа следует, что для оформления графической части межевого плана применяются специальные условные знаки в соответствии с приложением к Требованиям.

Требования общества рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ч.5 ст.200 АПК РФ сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.5 ст.200 АПК РФ управление ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не объяснило, какие конкретно условные знаки не использованы кадастровым инженером при изготовлении межевого плана.

Кроме того, ни в оспариваемом решении N 77/19-13623 от 12.02.2019, ни в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка N 77/18-101289 от 12.11.2018 не указано, какие именно нарушения п.72 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" допущены при изготовлении межевого плана.

Указанное также свидетельствует о том, что требования управления являются не ясными, четко не сформулированы, что является недопустимым в деятельности органов государственной власти.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований общества является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-92168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова