Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-22531/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-67925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от УФНС: представитель Полянов Д.Г. по доверенности от 21.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22531/2019) МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 о возвращении заявления по делу N А56-67925/2019(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Финнград"

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) 13.06.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИННГРАД" (далее - должник, Общество).

Определением от 26.06.2019 суд возвратил заявление.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, со ссылкой на то, что судом не оценены доводы заявления о возможности формирования конкурсной массы должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В апелляционный суд от должника поступило заявление об отложении судебного заседания, поскольку генеральный директор не может участвовать в судебном заседании 10.10.2019, а также отсутствует возможность направить иного представителя.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может быть признано уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующ

вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления N 91 даны разъяснения о том, что уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных в его обоснование документов в собственности должника имеется движимое и недвижимое имущество, а именно:

Земельный участок 196601, РОССИЯ, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Киевское ш 22 км, 1, 136957 кв.м., кадастровый номер 78:42:1850401:7,

Иные строения, помещения и сооружения 196632,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г.Пушкин, ш.Рехколовское,57, 36 кв.м.,

Иные строения, помещения и сооружения 196632,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г.Пушкин, ш.Рехколовское,57; 136.90 кв.м.

Иные строения, помещения и сооружения 196632,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г.Пушкин, ш.Рехколовское,57;267.90 кв.м

Иные строения, помещения и сооружения 196632,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г.Пушкин, ш.Рехколовское,57; 130.70 кв.м.

Иные строения, помещения и сооружения 196632,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г.Пушкин, ш.Рехколовское,57, 177.50 кв.м.

Сооружение, по адресу: 196632, РОССИЯ, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ш.Рехколовское,57А, 22905.30 кв.м.

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу D15S-5, 2014 г.в.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, должник является действующей организацией. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена должником 28.01.2019.

Таким образом, уполномоченным органом при подаче заявления соблюдены требования, изложенные в статье 41 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления со ссылкой на невозможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-67925/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская