Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-13628/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А07-18346/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу N А07-18346/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное бюджетное учреждение Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее - ГБУ Чишминская райветстанция РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" (далее - общество "АвтоТехСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 69 303 руб. 50 коп. задолженности, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 204 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) исковые требования ГБУ Чишминская райветстанция РБ удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 204 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "АвтоТехСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт указывает, что акт приема-передачи об оказании услуг 11.09.2017 направлен истцом ответчику только в 2019 году, акт ответчиком не подписан.

Ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями (дело N А07-10634/2018), однако свои исковые требования не поддержал, дело оставлено без рассмотрения.

Общество "АвтоТехСтрой" также направило в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что ответчик направлял в суд первой инстанции возражения, в которых указал, что не считает заявленные требования бесспорными, просил не рассматривать дело в упрощенном порядке.

Также отмечает, что в 2017 году общество "АвтоТехСтрой" заключило муниципальный контракт в другой организацией, потребность в услугах истца отсутствовала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 03.10.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ГБУ Чишминская райветстанция РБ 24.09.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АвтоТехСтрой" (заказчик) и ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция (исполнитель) заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг от 15.08.2016 (далее также - договор; л.д. 13), по условиям которого на основании статьи 18 Федерального закона "О ветеринарии", постановления Правительства Республики Башкортостан от 16.05.2016 N 187 исполнитель обязуется оказать ветеринарную услугу согласно техническому заданию на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

Исполнитель обязуется согласно Федеральному закону "О ветеринарии", постановлению Правительства Республики Башкортостан от 16.05.2016 N 187 и ветеринарно-санитарных мероприятий своевременно посетить временный приют для безнадзорных животных с целью проведения клинического осмотра безнадзорного животного, обеспечения идентификации и проведение лечебно-профилактических мероприятий, проведения медикаментозной эвтаназии при необходимости.

Заказчик обязан обеспечивать надлежащий уход и содержание животных, подвергнутых ветеринарной обработке (вакцинации), хирургическим операциям.

Заказчик обязан своевременно производить расчет с исполнителем.

Спецификацией (Приложение к договору) стороны согласовали наименование, количество голов и стоимость оказываемых услуг.

Истцом обязательства по договору оказаны на сумму 171 289,00 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами на выполнение работ-услуг от 09.12.2016 N 244 на сумму 100 291 руб. 50 коп., от 09.12.2016 N245 на сумму 1 694 руб., от 11.09.2017 N 166 на сумму 69 303 руб. 50 коп. (л.д. 15, 17).

Акты от 09.12.2016 N 244, от 09.12.2016 N245 подписаны ответчиком без замечаний.

Направленный истцом в адрес ответчика акт на выполнение работ-услуг от 11.09.2017 N 166 (л.д. 19, 22-23) заказчиком подписан не был без мотивированного отказа.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составила 69 303 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность (л.д. 10-11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 15.08.2016 подтвержден материалами дела, обществом "АвтоТехСтрой" доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 69 303 руб. 50 коп. истцом в материалы дела представлен акт на выполнение работ-услуг от 11.09.2017 N 166. Указанный акт был направлен в адрес ответчика и получен последним 31.01.2019 (л.д. 19, 22-23).

В соответствии с разделом 4 договора выполнение договора заверяется росписью заказчика или его представителя в описи на проведение услуги. Претензии по ненадлежащему исполнению платных ветеринарных услуг от заказчика принимаются в течение трех дней в письменной форме.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований со ссылкой на то, что акт от 11.09.2017 N 166 является односторонним и направлен ответчиком в 2019 году, подлежат отклонению с учетом непредставления обществом "АвтоТехСтрой" доказательств заявления возражений относительно оказанных услуг в соответствии с разделом 4 договора.

Апеллянт также указывает, что ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями (дело N А07-10634/2018), свои исковые требования не поддержал, иск оставлен без рассмотрения.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что оставление в рамках дела N А07-10634/2018 исковых требований ГБУ Чишминская райветстанция РБ не свидетельствует о необоснованности исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела. При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2017 году общество "АвтоТехСтрой" заключило муниципальный контракт в другой организацией, потребность в услугах истца отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что спорные услуги оказаны ответчику не ГБУ Чишминская райветстанция РБ, а иным лицом, подателем жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что ввиду отсутствия согласия сторон на рассмотрение дела в процедуре упрощённого производства, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Спор по настоящему делу отвечает критериям, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции редакции.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции редакции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу N А07-18346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко