Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-52080/19

14 октября 2019 г.

дело N А40-124561/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019 г.)

по делу N А40-124561/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1611),

по иску ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (ОГРН: 1117746088371)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА-СИТИ" (ОГРН: 1157746229640) о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьева Ю.А. по доверенности от 01.07.2019, Паршин Д.И. по доверенности от 30.09.2019,

от ответчика: Захаров В.В. по доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (Исполнитель) предъявило ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА-СИТИ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию подъемно- транспортного оборудования - лифтов от 01.11.2016 N УП-1/1-2016 в размере 478 171 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 000 000 рублей 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5 л.д. 100-101).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 352 461 рублей 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 976 рублей 45 коп., неосновательного обогащения в размере 12 300 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 рублей 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 10.07.2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 978.171,98 руб., в том числе долг в размере 478.171,98 руб., неустойка в размере 500 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, в сумме 516 393,43 руб., в том числе убытки в виде стоимости восстановления поврежденного лифта вследствие аварии в размере 283 129,78 руб., проценты на сумму долга 283 129,78 руб. в размере 15 395,67 руб., излишне уплаченная сумма в размере 12 300 руб., проценты на сумму долга 12 300 руб. в размере 417,95 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 205 150,03 руб., в остальной части иска отказано.

С учетом взаимозачета по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА-СИТИ" в пользу ООО "КОРОНАЛИФТ" 461 778 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 19 300 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, указав, что обжалует решение в части взыскания с него неустойки в размере 500 000 руб. и в части отказа во взыскании убытков в размере 352 461 рублей 59 коп.; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "УК СТОЛИЦА-СИТИ" (заказчик) и ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов от 01.11.2016 N УП-1/1-2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов (далее по тексту - "Оборудование") в количестве и по адресам, указанным в Приложении N2, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с настоящим Договором Исполнитель обязуется проводить работы по настоящему договору, руководствуясь Техническим регламентом Таможенного союза "ТР ТС 011/2011", ГОСТ 53780-2010, Правилами устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов "ПБ 10-403-01*", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и иными действующими нормативными документами (п. 1.2).

По окончании гарантийного периода запасные части к Оборудованию поставляются и устанавливаются Исполнителем по согласованию Сторон на основании отдельного счета или дополнительного соглашения к настоящему Договору. Качество и установка поставляемых запасных частей должны соответствовать технической документации (при ее наличии). Гарантийный срок на вновь установленные запасные части и выполненные работы устанавливаются в соответствии с данными завода изготовителя (п. 1.3).

Работы капитального характера, необходимость выполнения которых возникла по причинам, не зависящим от Исполнителя (вандализм, обстоятельства непреодолимой силы, нарушения правил эксплуатации, аварии), а также замена, модернизация и реконструкция Оборудования производятся Исполнителем в случаях, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2.12 настоящего Договора (п. 1.4).

Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать Исполнителю выполненные работы на условиях настоящего Договора, а также создавать необходимые условия для выполнения работ Исполнителем (п. 1.6).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора стоимость работ по Договору составляет 113 499,66 руб. в месяц, без НДС.

В связи с инфляционными процессами, увеличивающими расходы по статьям затрат на техническое обслуживание и оказание услуг по эксплуатации Оборудования (трудозатраты, запчасти, транспорт и т.д.) цена настоящего договора подлежит пересмотру один раз в 12 месяцев. Новая цена согласовывается с Заказчиком и принимается к исполнению путем оформления в письменном виде Дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему Договору ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя в течение 60 (шестидесяти) дней после получения от Исполнителя платежного требования или счета за выполнение работ и услуг, выставленного на основании оформленного Акта приемки выполненных работ и услуг, оформленного Сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с разделом 5 договора исполнителю направляет Заказчику акт выполненных работ (в двух экземплярах) и счет на оплату Стоимости Обслуживания.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, проверяет объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию, после чего, направляет Исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ (один экземпляр), либо мотивированный отказ от приемки работ.

В случае если Заказчик в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ не направит Исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ (один экземпляр), либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы, являющиеся предметом настоящего Договора, считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В случае получения от Заказчика письменного "мотивированного отказа от приемки работ", Исполнитель устраняет указанные в нем недостатки, после чего действует согласно п.п.5.1 Договора.

Во исполнение условий настоящего договора исполнитель выполнил работу на сумму 478 171 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 24.11.2017 N 995; УПД от 17.11.2017 N 992; УПД от 31.01.2018 N 37; УПД от 28.02.2018 N 136; УПД от 31.03.2018 N 266.

Указанные документы направлены истцом ответчику и вручены курьером 07.03.2018 г. и 29.03.2018 г. под роспись гр. Аксеновой О.И.

Довод ответчика о том, что указанное лицо не его работник и его представителем не являлось, ничем не доказан, поскольку ответчик не представлял в дело штатного расписания, сведений из органов обязательного медицинского и пенсионного страхования. Тогда как истец представил доказательства того, что и ранее указанное лицо от имени ответчика получало корреспонденцию в частности т.1 л.д. 29.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние УПД от 24.11.2017 N 995; УПД от 17.11.2017 N 992; УПД от 31.01.2018 N 37; УПД от 28.02.2018 N 136; УПД от 31.03.2018 N 266, составленные исполнителем, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними УПД от 24.11.2017 N 995; УПД от 17.11.2017 N 992; УПД от 31.01.2018 N 37; УПД от 28.02.2018 N 136; УПД от 31.03.2018 N 266.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 478 171 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что неустойка в размере 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции также со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам истец до подачи иска уменьшил начисленную по договору неустойку (превысившую 10 000 000 руб.) до 1 000 000 руб., которую суд первой инстанции в свою очередь снизил до 500 000 руб.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "КОРОНА- ЛИФТ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, что не было предусмотрено договором и действующим законодательством, и повлекло для ООО "УК СТОЛИЦА-СИТИ" дополнительные затраты на заключение нового договора от 06.04.2018 N УП-13/1-2018 с ООО "Лифтпро", ежемесячная плата по которому составила 135 000 рублей 00 коп., согласно дополнительному соглашению от 28.04.2018 N 1 к указанному договору с 01.05.2018 ежемесячна плата составила 145 000 рублей 00 коп., при том, что ежемесячная плата по договору от 01.11.2016 N УП-1/1-2016 составляла 113 499 рублей 66 коп.

В течение действия нового договора ООО "УК СТОЛИЦА-СИТИ" вынуждено переплачивать 7 333 рублей 67 коп. за 1 месяц действия договора и 31 500 рублей 34 коп. за 8 последующих месяцев, что составило сумму 259 336 рублей 39 коп.

В рамках нового договора от 06.04.2018 N УП-13/1-2018 с ООО "Лифтпро" была произведена часть работ, направленных на восстановительный ремонт лифта на общую сумму 98 500 рублей 00 коп., которые были оплачены платежным поручением от 31.05.2018 N 247. В частности были произведены работы по восстановлению редуктора - 25 000 рублей 00 коп., что подтверждается актом от 31.05.2018 N 32, а также закуплено оборудование (червячная пара, подшипники выходного вала, подшипники червячного вала, штурвал со ступицей) общей стоимостью 73 500 рублей 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.05.2018 N 32.

Также ООО "Лифтпро" произвело замену буферного устройства - 4 120 рублей 00 коп., замену червячной пары - 33 193 рублей 00 коп. и ремонт направляющей кабины (противовеса) - 3 900 рублей 00 коп., что подтверждается актом от 31.05.2018 N 33.

Согласно смете, приложенной к заключению специалистов ООО "Моспроект" от 25.05.2018 N 421-ЗЭ/18 было предусмотрено техническое освидетельствование лифта, стоимость которого составила 18 489 рублей 47 коп. (акт о приеме работ от 28.05.2018 N 12/05).

Кроме того, ООО "УК СТОЛИЦА-СИТИ" заключило с ИП Протасовым М. К. договор от 02.07.2018 N 003/2018 на проведение работ по ремонту перекрытия лифтовой шахты, согласно которому ИП Протасов М. К. выполнил работы по ремонту перекрытия лифтовой шахты лифта на общую сумму 124 927 рублей 31 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Общая фактическая стоимость всех работ по восстановлению лифта и приямка лифтовой шахты составила - 283 129 рублей 78 коп. ООО "УК СТОЛИЦА-СИТИ" ранее частично оплатило счет на оплату от 06.03.2018 N УТ-101 на сумму 12 300 рублей 00 коп., выставленного ООО "КОРОНА- ЛИФТ", однако работы не были выполнены последним, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждены в порядке ст. 65 и 68 АПК РФ надлежащим доказательствами, представленными в материалы дела.

Определением суда от 21.03.2019 г. назначена по делу судебная экспертиза в виде рецензии заключения экспертов ООО "Моспроект" от 25.05.2018 N 421-3Э/18.

Проведение экспертизы поручено экспертам Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" Ромашину С.В. и Юдину М.В. в срок до 20.04.2019 г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы из предложенных сторонами:

Возможно ли было сделать вывод о наличии вины ООО "Корона - лифт" в аварии (вывод N 1)?

Могла ли произойти авария по причине некачественно выполненной строительной части шахты?

Должен ли приямок выдерживать падение противовеса с верхней точки шахты? Могла произойти авария при нахождении противовеса в нижнем положении (на ловителях)?

Учитывая имеющиеся документы, характер поврежденного лифтового оборудования и пола приямка шахты лифты (повреждение червячной пары редуктора главного привода, смещение подшипников червяного вала, разрушение плиты перекрытия приямка, деформация упорной планки крепления буфера, деформация буфера, деформация направляющих противовеса, смещение кронштейна направляющих противовеса, нарушение штихмаста направляющих противовеса, деформация ограждения на крыше кабины) могли ли произойти данные повреждения по причине "продавливания" приямка пола противовесом установленным на буфер и находящимся в момент аварийной ситуации в статичном состоянии, или лифтовое оборудование и пол приямка были повреждены вследствие динамического воздействия (падение противовеса на буфер)?

Если после завершения работы по замене подшипника лебедки специалисты ООО "Корона-лифт" не установили обратно в механизм лифта шпонку тормозной полумуфты на червячном валу, возможно ли что при запуске лифта произойдет падение противовеса вниз (абз.2 ст.8 Заключения)?.

Определением суда от 17.04.2019 производство по делу возобновлено, по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлена рецензия N А40-124561/18-92 на экспертное исследование от 25.05.2018 N 421-ЗЭ/18, в соответствии с которой рецензенты пришли к следующим выводам:

1. Ответ на вопрос N 1: да, возможно. Так как представители ООО "КОРОНА- ЛИФТ" нарушили инструкцию по эксплуатации лифтов при производстве ремонтных работ (п. 3.12 и п. 3.13 инструкции).

2. Ответ на вопрос N 2: перекрытие приямка выполнено с нарушениями требований технической документации (ГОСТ Р 53780-2010) в период строительства здания. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться причиной аварийной ситуации, поскольку повреждение строительной части шахты лифта является следствием аварийной ситуацией, созданной динамическим воздействием в момент аварии.

3. Ответ на вопрос N 3: требования к полу приямка регламентированы в ГОСТ Р 53780-2010, согласно которого (относительно аварийного участка перекрытия - под буфером противовеса): см. п. 5.2.5.3; см. п. 5.2.5.5. В случае, если под приямком шахты имеется пространство доступное для людей, то см. п. 5.2.5.6 ГОСТ Р 53780-2010. Согласно представленной рабочей документации на многоквартирный дом_, доступ в пространство под приямком лифтовой шахты для людей отсутствует, в связи с чем, к данному лифту применим п. 5.2.5.5 ГОСТ 53780-2010.

4. Ответ на вопрос N 4: согласно заключению специалистов ООО "Моспроект" и представленной технической документацией в нашем случае лифт не оборудован ловителями на противовес. При нахождении противовеса в нижнем положении на упорах - исключается возможность аварии.

5. Ответ на вопрос N 5: учитывая имеющиеся документы, характер поврежденного лифтового оборудования и пола приямка шахты лифта могли быть повреждены вследствие динамического воздействия (падение противовеса на буфер), либо в результате действия третьих лиц (вредительство).

6. Ответ на вопрос N 6: полумуфта, установленная на конец червячного вала редуктора, служит одновременно тормозным шкивом. Если нет тормоза, может произойти авария.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования ООО "КОРОНА-ЛИФТ" по встречному иску о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт лифта, неисправность которого была допущена сотрудником последнего в сумме 283 129 рублей 78 коп., неосновательного обогащения в размере 12 300 рублей 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков - 15 395 рублей 67 коп. и неосновательного обогащения - 417 рублей 95 коп., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 205 150 рублей 03 коп. (платежное поручение от 15.10.2018 N 447 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2018) являются правомерными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на работы и услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, является несостоятельным, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с учетом того, что работы, выполненные ООО "КОРОНА-ЛИФТ" за спорный период не были оплачены ООО "УК СТОЛИЦА-СИТИ" в срок, установленный договором, ООО "КОРОНА-ЛИФТ" имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, в том числе при неисполнении заказчиком своей обязанности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, встречный иск в части взыскания убытков в виде вынужденных затрат по новому договору от 06.04.2018 N УП-13/1-2018 с ООО "Лифтпро" в размере 259 336 рублей 39 коп. не может быть удовлетворен, в том числе, ввиду недоказанности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а именно причинно-следственной связи между действиями истца (ответчика по встречному иску) и причинением ответчику (истцу по встречному иску) убытков в указанном размере.

Так, ООО "УК СТОЛИЦА-СИТИ" не представило доказательства того, что у него не было возможности заключить другой договор с другим лицом, цена которого не может быть меньше, чем по договору от 06.04.2018 N УП-13/1-2018 с ООО "Лифтпро".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019 г.) по делу N А40-124561/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк