Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-15274/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А32-28194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Алиева М.М. по доверенности от 23.07.2019, ответчика Мкртчян А.С. по доверенности от 25.07.2017, Мелконян А.Ф. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Воронцовское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-28194/2017 (судья Назыков А.Л.) по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ответчику закрытому акционерному обществу "Воронцовское", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района, Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", о взыскании экологического вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Воронцовское" (далее - ответчик, общество) о взыскании в доход государства компенсации экологического вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере 12 700 800 рублей.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельные требования, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Кухаривского сельского поселения Ейского района.

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования, привлечено ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года взыскана с закрытого акционерного общества "Воронцовское" в доход государства - Российской Федерации сумма компенсации вреда окружающей среде (экологический вред), причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды землям сельскохозяйственного назначения, в размере 12 700 800 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-28194/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А32-28194/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец в дополнении к исковому заявлению от 26.03.2019 указал, что считает возможным применить учет затрат, понесенных ответчиком в связи с устранением загрязнения окружающей среды, при взыскании суммы ущерба, пояснил, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлен проект рекультивации нарушенного земельного участка, с доказательством устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства, выполнения работ по рекультивации загрязненного участка и понесенных расходов по устранению нарушений на сумму 3 224 149 рублей 98 копеек.

В дополнении к исковому заявлению от 06.05.2019 истец указал, что размер вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, составляет 12 700 800 рублей, ответчиком представлен проект рекультивации земельного участка с доказательством устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства, выполнения работ по рекультивации загрязненного участка и понесенных расходов по устранению нарушений на сумму в размере 3 067 727,31 рубль. В этой связи, истец полагает возможным применить учет затрат, понесенных ответчиком в связи с устранением загрязнения окружающей среды, при взыскании суммы возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в доход государства стоимость вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, за вычетом понесенных ответчиком затрат, то есть 9 633 072 рубля 69 копеек.

Указанные уточнения были поддержаны представителями управления в судебном заседании 07.05.2019, приняты судом как уточнение исковых требований, против чего представители управления не возражали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы о возможности (невозможности) снижения содержания в почве металлов требуют специальных познаний, которыми суд не обладает; вместе с тем, соответствующая экспертиза по делу назначена не была. Судом не установлен факт наличия (отсутствия) экологического вреда на 2019 год.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2016 по 18.03.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.02.2016 N 09-09/ВП248 в отношении закрытого акционерного общества "Воронцовское" (далее - общество, ответчик) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с кадастровым номером 23:08:0206000:4.

С 1999 года ЗАО "Воронцовское" является правообладателем указанного земельного участка, площадью 18,55 га на основании договора аренды от 29.10.1999 N 20 (дополнительное соглашение от 30.04.2003 N 0800000241 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.1999 N 20, дополнительное соглашение от 25.06.2007 N Б/Н к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.1999 N 0800000241).

В ходе проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0206000:4 установлено наличие несанкционированных свалок твердых бытовых отходов смешанного типа площадью 1,074 га и 0,26 га.

Свалка ТБО площадью 1,074 га расположена в 130 метрах от северной границы земельного участка. Свалка смешанного типа имеет неправильную форму. Содержимое свалки представлено смесью твердых бытовых отходов, отходов строительных материалов (битый кирпич, саман, шифер, стекло, обломки досок), порубочных остатков деревьев и веток. Свалка ТБО площадью 0,26 га расположена в центральной части участка. Свалка неправильной формы, представлена единичными буртами мусора. Содержание свалки представлено смесью бытовых отходов (целлофановые пакеты, пластиковые бутылки, картонные коробки, покрышки и пр.), отходов строительных материалов (битый шифер, стекло), порубочных остатков деревьев. С западной стороны участка к местам складирования ТБО имеется подъездная дорога. Замер и установление границ несанкционированных свалок ТБО производились с применением геодезического спутникового комплекта Leica GS 10, приемника Leica GS 08 рlus, GPS приемника Garmin Oregon 650.

В рамках проведения проверки экспертами ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" был произведен отбор проб почвы на вышеуказанном земельном участке для исследования на химико-токсикологические загрязнения (показатели содержания в почве нитратов, солей тяжелых металлов, фторидов). Полученные результаты исследования показали наличие превышения допустимых норм цинка, свинца, марганца.

По факту выявленных нарушений 04.03.2016 в отношении ЗАО "Воронцовское" составлен протокол об административном правонарушении N 20Ф-21/2013-37.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.03.2016 N 20Ф-21/2016-37 Управлением вынесено постановление от 10.03.2016 N 20Ф-21/2016-37 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 04.03.2016 N 09-09/ВП248, которым обществу предписано провести мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок ТБО площадью 1,074 и 0,26 га, после чего провести химико-токсикологическую экспертизу восстановленного участка.

Согласно предоставленной обществом информации, которая в последующем подтверждена проведенной управлением проверкой с целью контроля выполнения вышеуказанного предписания, на земельном участке проведены работы по очистке территории от свалок ТБО, проведено дискование, посеяны многолетние травы, после чего проведены исследования экспертами ФГБУ "Краснодарская МВЛ", которые подтвердили соответствие химико-токсических показателей проб почвы на вышеуказанном земельном участке.

Согласно представленного расчета вреда от 07.02.2017 N 01-24/163, проведенного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (зарегистрирован Минюстом России 07.09.2010 N 18364), общий ущерб, нанесенный ЗАО "Воронцовское", землям сельскохозяйственного назначения, составляет 12 700 800 рублей.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных. Одним из территориальных органов Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Типовое Положение об Управлении утверждено приказом Минсельхоза России от 4 октября 2012 N 527. Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Управление наделено полномочиями на предъявление исков о возмещении экологического вреда. В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов контроль за соблюдением выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (подпункт "б" пункта 5 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет ущерба выполнен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (зарегистрировано в Минюсте 07.09.2010 N 18364).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по настоящему делу, отменяя судебные акты об удовлетворении исковых требований в полном объёме и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал следующее: "Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Общество при рассмотрении дела привело доводы о том, что добровольно устранило выявленные нарушения природоохранного законодательства, произвело работы по рекультивации загрязненного участка (на 3 224 149 рублей 98 копеек), восстановив его до надлежащего состояния и представило соответствующие доказательства (протокол испытаний учреждения от 20.09.2016 N 3640-5643, акт проверки Россельхознадзора от 25.11.2016 N 09- 09/ВП 2342, акт обследования земельного участка от 08.08.2017 N 453, составленный ГКУ КК "Кубаньземконтроль"). Суды со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О обоснованно указали, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Однако, удовлетворяя иск в полном объеме, суды не проверили обоснованность и разумность затрат общества по восстановлению земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных управлением убытков, и с учетом этого возможность и правомерность возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх, понесенных обществом затрат".

Также Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратил внимание на то, что "при определении полного экологического вреда учитываются не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы".

При принятии решения по настоящему делу арбитражный суд учитывает разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде":

13. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

14. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

15. При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

17. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме".

Также в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" признан утратившим силу пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому дела о возмещении экологического вреда подлежали рассмотрению в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, судом установлено, что подготовленный обществом проект рекультивации 2016 года предполагает также биологический этап рекультивации, который продолжается 4 года, рекомендуется засев рекультивируемых территорий эспарцетом. Через 4 года после посева трав рекультивируемые участки после оценки содержания загрязняющих веществ могут быть использованы в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, в настоящее время биологическая рекультивация земельного участка, направленная на восстановление химико-биологического состояния почв, не завершена, что исключает довод общества о полном устранении причиненного экологического вреда.

Согласно представленному в материалы дела расчету экологического вреда, отбор проб почв производился 19.02.2016 государственным инспектором государственного земельного надзора в присутствии директора ЗАО "Воронцовское". В соответствии с результатами исследований по экспертизе от 02.03.2016, выполненной ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", выявлено превышение допустимых концентраций цинка (подвижная форма) - 1100 мг/кг (при нормативе не более 23,0 мг/кг), в 47,8 раз превышающее норму, свинца (подвижная форма) - 16,4 мг/кг (при нормативе не более 6 мг/кг), в 2,7 раза превышающее норму, в образце N 16-Е выявлено превышение допустимых концентраций содержания цинка - 974 мг/кг (при нормативе не более 23,0 мг/кг), в 42,3 раза превышающее норму, аналогичные превышения установлена и по другим отобранным образцам.

Однако в соответствии с протоколом испытаний от 20.09.2016, выполненным ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" по представленным ЗАО "Воронцовское" пробам, поступившим 14.09.2016, такие превышения по цинку, свинцу и марганцу, не выявлены, их содержание в представленных образцах минимальны.

Суд посчитал, что за период с февраля по сентябрь 2016 года, то есть в течение шести - семи месяцев, не могло произойти столь существенное снижение содержания в почве металлов (цинка, свинца, марганца) без проведения биологической рекультивации. Из протокола испытаний от 20.09.2016 не следует, что при отборе проб почв присутствовали представители Управления Россельхознадзора. Ликвидация несанкционированной свалки к существенному снижению в почве металлов без биологического этапа рекультивации привести не могла. Таким образом, суд критически оценил доводы общества о полной ликвидации экологического вреда, выражающейся в отсутствии превышения металлов в почве.

Внесудебное заключение АНО "Судебно-экспертный центр" от 22.03.2019 N 12, представленное ответчиком в материалы дела при новом рассмотрении, таким доказательством не является, поскольку содержит только мнение специалиста по результатам протоколов испытаний, которые ранее были представлены в материалы настоящего дела, самостоятельного химического исследования данный специалист не проводил.

Суд критически оценил вывод указанного заключения о том, что по состоянию на 20.09.2016 имело место полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Суд посчитал, что за период с 02.03.2016 (первоначальная экспертиза) по 20.09.2016 (экспертиза по образцам, представленным АО "Воронцовское"), то есть за шесть месяцев 2016 года, концентрация металлов (цинка, свинца и марганца) в почве, без проведения сначала технического, а затем четырехлетнего биологического этапов рекультивации, не могла снизиться многократно, до концентрации, не превышающей значений предельно допустимых согласно гигиеническому нормативу.

Представленный ответчиком расчет фактически понесенных затрат на рекультивацию относится к периоду 2016 - 2017 годов, и составил 3 067 727 рублей 31 копейка, которые истцом в указанном размере признаны обоснованными и подтверждены согласно представленным истцом дополнениям к иску от 06.05.2019. Данные фактически понесенные ответчиком затраты на рекультивацию истцом учтены в расчете окончательной суммы подлежащей возмещению экологического вреда, в связи с чем, истец уменьшил взыскиваемую сумму возмещения с 12 700 800 рублей до 9 633 072,69 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения затрат на рекультивацию, в том числе биологическую, в 2018 - 2019 годах, истцом не представлено.

Утверждение истца о полном восстановлении состояния окружающей среды и устранении экологического вреда суд оценил критически, поскольку без проведения полного цикла биологической рекультивации невозможно утверждать о полном восстановлении состояния окружающей среды.

Таким образом, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в связи с зачетом затрат в размере 3 067 727 рублей 31 копейка, фактически понесённых ответчиком на устранение экологического вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе не назначил судебную экспертизу, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на Южное межрегиональное управление Россельхознадзора.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-28194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева