Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 02АП-3638/19

г. Киров

14 октября 2019 г.

Дело N А28-18325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя истца: Конышева Р.В. по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древмастер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу

N А28-18325/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтанкоЛес-Маш"

(ИНН: 4345437720, ОГРН: 1164350055275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Древмастер"

(ИНН: 3245516750, ОГРН: 1143256017156)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтанкоЛес-Маш" (далее - истец, ООО "СтанкоЛес-Маш") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Древмастер" (далее - ответчик, ООО "Древмастер") задолженности по договорам поставки от 14.06.2017 N 14/06/17/2/1, от 10.12.2017 N 10/12/17 в общей сумме 1 510 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку ООО "СтанкоЛес-Маш" вначале направило претензию без указания адреса ООО "Древмастер". Кроме того, ответчик указывает, что директор ООО "Древмастер" не подписывал договоры поставки и другие документы, реквизиты оборудования указанные в акте приема-передачи не соответствуют оборудованию, указанному в счете-фактуре, счете на оплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО "СтанкоЛес-Маш" (поставщик) и ООО "Древмастер" (покупатель) был заключен договор поставки N 14/06/17/2/1 (лист дела 15).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, в том числе наименование, количество, стоимость оборудования - 5 510 000 рублей, условия оплаты: аванс 2 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй (авансовый) платеж - 1 500 000 рублей в течение 15 банковских дней после поступления первого (авансового) платежа, третий (авансовый) платеж 1 000 000 рублей в течение 5 банковских дней по факту готовности оборудования, четвертый платеж 1 010 000 рублей в течение 5 дней по факту завершения работ по договору.

27.10.2017 стороны подписали акт приема-передачи товара и универсальный передаточный акт N 174, согласно которым истец передал, а ответчик принял оборудование на общую сумму 5 510 000 рублей (листы дела 17, 33 (обратная сторона)).

10.12.2017 между ООО "СтанкоЛес-Маш" (поставщик) и ООО "Древмастер" (покупатель) был заключен договор поставки N 10/12/17 (лист дела 18).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, в том числе наименование, количество, стоимость оборудования - 834 600 рублей, условия оплаты: первый (авансовый) платеж 554 600 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй (закрывающий) платеж в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

15.02.2018 стороны подписали акт приема-передачи товара, согласно которому истец передал, а ответчик принял оборудование на общую сумму 834 600 рублей (лист дела 20 (обратная сторона)).

13.02.2018 ответчик возвратил истцу часть оборудования общей стоимостью 554 600 рублей, что подтверждается актом N 1 (лист дела 34).

Платежными поручениями от 14.06.2017 N 29, от 27.07.2017 N 32, от 01.08.2017 N 33, от 23.10.2017 N 43 ответчик частично произвел оплату за товар в размере 4 460 000 рублей.

Кроме того, истец представил товарную накладную от 18.12.2017 N 200 о передаче товара ответчику на сумму 12 900 рублей и акт о выполнении работ по шеф-монтажу оборудования и оказанию услуг по выезду специалиста от 07.03.2018 N 26 на сумму 168 000 рублей (листы дела 30, 32). Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Истец направил ответчику претензии от 21.11.2018 N 111, N 112, в которых предложил ООО "Древмастер" произвести оплату товара на сумму 1 510 900 рублей (листы дела 35, 36).

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, ООО "СтанкоЛес-Маш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истец передал ответчику оборудование на общую сумму 6 344 600 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2017 на сумму 5 510 000 рублей, актом приема-передачи от 15.02.2018 на сумму 834 600 рублей.

По акту от 13.02.2018 N 1 ответчик возвратил истцу, а истец принял оборудование на сумму 554 600 рублей.

Таким образом, имеются доказательства передачи истцом ответчику товара на общую сумму 5 790 000 рублей (5 510 000 рублей - 554 600 рублей + 834 600 рублей).

Ответчик произвел оплату за оборудование в размере 4 460 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности по оплате оборудования в размере 1 330 000 рублей ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что директор ООО "Древмастер" не подписывал договоры поставки, ОГРН на оттиске печати, проставленной на представленных истцом документах, не соответствует ОГРН, указанным в самом договоре, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, в печати ООО "Древмастер", проставленной на документах, указан ОГРН: 1143256017165, тогда как ОГРН ООО "Древмастер" по данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 1143256017156.

Между тем, в ЕГРЮЛ организации с ОГРН: 1143256017165 не зарегистрировано, следовательно, не имеется оснований считать, что печати на документах принадлежит другому юридическому лицу.

ИНН: 3245516750, указанный в печати ООО "Древмастер", совпадает с ИНН ответчика.

Кроме того, из пункта 1 статьи 160 ГК РФ не следует, что проставление печати на документах является обязательным.

С заявлением о фальсификации подписи директора ООО "Древмастер" Юдакова С.Н. на договорах поставки и актах приема-передачи товара ответчик в установленном порядке в суде первой инстанции не обращался.

В платежных поручениях об оплате товара в назначении платежа имеется ссылка на договор N 14/06/17/2/1. Доказательств, подтверждающих, что частичная оплата оборудования была произведена ответчиком в исполнение иного договора с номером 14/06/17/2/1, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что реквизиты оборудования в акте приема-передачи не совпадают с реквизитами оборудования, указанными в счете-фактуре, счете на оплату, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии поставки оборудования в адрес ООО "Древмастер".

Вместе с тем, товарная накладная от 18.12.2017 N 200 о передаче товара ответчику на сумму 12 900 рублей и акт о выполнении работ по шеф-монтажу оборудования и оказанию услуг по выезду специалиста от 07.03.2018 N 26 на сумму 168 000 рублей со стороны ответчика не подписаны. Доказательства, подтверждающие факт направления акта от 07.03.2018 N 26 в адрес ответчика и отказа от его подписания ответчиком, отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих поставку оборудования и оказание услуг ответчику на указанные суммы, истцом не представлено. Дополнительных соглашений к договорам, в том числе на оказание спорных услуг, не имеется. Ссылка истца на документы о передаче товара иному лицу для доставки ответчику не принимается, поскольку доказательствами не подтверждается указанного способа доставки товара, а также не имеется доказательств вручения (передачи) товара ответчику (отметки и подписи о получении груза не имеют отношения к ответчику). Кроме того, в спорной товарной накладной от 18.12.2017 N 200 отражен товар, относящийся к оборудованию, не переданному ответчику. Билеты на проезд сотрудника, представленные истцом, также не подтверждают фактов оказания спорных услуг ответчику.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 180 900 рублей отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что претензии от 21.11.2018 N 111, N 112 были направлены ответчику по адресу, который не являются юридическим адресом ООО "Древмастер". Однако данный адрес указан ответчиком в реквизитах в договорах поставки как фактический адрес.

Кроме того, с исковым заявлением 27.12.2018 истец вновь направил ответчику претензии, но уже по юридическому адресу, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (лист дела 79).

На дату вынесения резолютивной части решения 26.03.2019 срок ответа на претензии истек.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела. Из отзывов ответчика, заявлений (пояснений) ответчика в суде первой инстанции не следует, что ответчик намеревался уплатить ООО "СтанкоЛес-Маш" требуемую денежную сумму.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленное в суд апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку данных требований (заявления) ответчик в суде первой инстанции не заявлял при отсутствии объективных причин невозможности сделать такое заявление.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в части взыскания 180 900 рублей долга. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу N А28-18325/2018 отменить в части взыскания 180 900 рублей долга.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоЛес-Маш" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Древмастер" 180 900 рублей долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу N А28-18325/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древмастер" - без удовлетворения, изложив решение суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древмастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтанкоЛес-Маш" 1 330 000 рублей долга, а также 24 743 рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтанкоЛес-Маш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Древмастер" 359 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древмастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтанкоЛес-Маш" 1 330 000 рублей долга, а также 24 384 рубля 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на указанные суммы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоЛес-Маш" из федерального бюджета 7 691 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.12.2018 N 871 при обращении в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононова