Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-25805/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-59514/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25805/2019) АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-59514/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Тандем"

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: Ковалев Максим Анатольевич

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 6316217152, ОГРН 1166313052223, адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, шоссе Московское, дом 55, офис 6Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, адрес: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, дом 7, стр. 22, этаж/пом 4/XIII; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 9 631 руб. 80 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 30 000 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 30.03.2019 с последующим начислением неустойки по день погашения задолженности, а также 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 24.07.2019 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 9 631 руб. 80 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 30 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 на а/д Лодейное Поле - Тихвин 22 км + 300-м произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "УРАЛ 4320" (государственный регистрационный номер У 493 МУ 47), принадлежащего Тихонову Дмитрию Алексеевичу, и автомобиля марки "Scoda Rapid" (государственный регистрационный номер X 323 УТ 47), принадлежащего Ковалеву Максиму Анатольевичу.

В результате ДТП автомобилю марки "Scoda Rapid" (государственный регистрационный номер X 323 УТ 47), застрахованному АО "Интач Страхование" (полис серии ЕЕЕN 0334118644), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Тихонов Д.А., управлявший автомобилем марки "УРАЛ 4320" (государственный регистрационный номер У 493 МУ 47), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "УралСиб" (полис серии ЕЕЕN 0354543151).

Ковалев М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав произошедшее события страховым случаем, АО "Интач Страхование" на основании экспертного заключения от 10.06.2016 N 338454-76 выплатило Ковалеву М.А. 36 076 руб. 28 коп. страхового возмещения.

Помимо ущерба, причиненного Ковалеву М.А. и частично возмещенного страховой компанией, автомобилю Ковалева М.А. причинен также вред в виде утраты товарной стоимости (УТС).

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства.

26.03.2019 между Ковалевым М.А. и ООО "Тандем" заключен договор уступки права требования N 5СП/0319, по условиям которого Ковалев М.А. уступил ООО "Тандем" право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП.

Оплата по договору уступки права требования произведена по платежному поручению от 27.03.2019 N 12.

С целью установления величины УТС общество обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету ООО "АвтоТехЭксперт" N 862/0319-Тс УТС сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 9 631 руб. 80 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 9 500 руб., что подтверждается договором оказания экспертных оценочных услуг от 29.03.2019 N 862/0319-Тс УТС, актом выполненных работ от 01.04.2019 и платежным поручением от 29.03.2019 N 13.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате 9 631 руб. 80 коп. страхового возмещения в размере УТС и 9 500 руб. расходов на проведения экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу общества 9 631 руб. 80 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 30 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший, предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Достижение согласия с размером страховой выплаты должно быть выражено в определенной форме.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчиком в рамках заявления потерпевшего о наступлении страхового случая не организована независимая экспертиза по определению величины УТС транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами N 431-П (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N40-ФЗ).

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Следовательно, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность организовать независимую техническую экспертизу.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 Правил N 431-П фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы, является выдача потерпевшему соответствующего направления.

Указанная обязанность страховой компанией не исполнена, в связи, с чем потерпевший был вынужден самостоятельно обращаться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, что предусмотрено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 3.1.1 Правил N 431-П.

Законодательство не содержит специальных указаний на выражение несогласия с произведенным расчетом, и только общие нормы о способах защиты нарушенных прав предоставляют потерпевшему возможность для оспаривания осуществленной страховщиком выплаты путем проведения независимой экспертизы и последующего обжалования.

Отчет ООО "АвтоТехЭксперт" N 862/0319-Тс соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Доказательств несоответствия отчета ООО "АвтоТехЭксперт" N 862/0319-Тс требованиям Методики N 432-п страховая компания не представила.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы страховой компанией не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со страховой компании 9 631 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Согласно пункту 99 постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 101 данного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 9 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановление N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N40-ФЗ (абзац второй, пункта 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получениястраховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд счел возможным ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суммой 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о злоупотреблении предпринимателем гражданскими правами при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 631 руб. 80 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы и 30 000 руб. неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-59514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская