Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-31182/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-80911/2017/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеева М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Максимовой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 о признании совершенной подателем настоящей жалобы с обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" (далее - Общество) сделки недействительной по делу N А56-80911/2017 (судья Ильенко Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) последнего, производство по которому возбуждено на основании заявления самого должника,

установил:

В адрес апелляционного суда поступила 11.10.2019 сданная в организацию почтовой связи 19.09.2019 жалоба Максимовой О.А. на определение суда первой инстанции от 15.04.2019 по настоящему делу о банкротстве Общества, к которой она приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В своем ходатайстве Максимова О.А. сослалась на то, что о существовании обжалуемого определения ей стало известно только летом 2019 года, поскольку данный судебный акт судом первой инстанции в ее адрес не направлялся, уведомления о проведении судебных заседаний по настоящему обособленному спору она не получала.

Так, 25.06.2019 ей пришло смс-уведомление о списании с открытого ей счета денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.06.2019 на основании исполнительного листа от 30.04.2019, выданного судом первой инстанции по настоящему обособленному спору. Поскольку на тот момент Максимова О.А. находилась в командировке за пределами Российской Федерации, ознакомиться с материалами данного дела она смогла только в июле 2019 года, а именно 15.07.2019. Указанные обстоятельства расцениваются подателем жалобы как уважительные причины пропуска срока для обжалования вынесенного в отношении нее судебного акта.

Проанализировав доводы Максимовой О.А., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На настоящей жалобе ее податель указала в качестве адреса для корреспонденции: 190000, Санкт-Петербург, г. Петродворец, Озерковая ул., д. 19, кв. 18. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции дважды направлял по названному адресу (почтовый индекс указан подателем жалобы неверно, вместо него - 198510, г. Петергоф и далее по тексту без изменений) копии определений от 04.12.2018 и 31.01.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Общества об оспаривании совершенной последним с Максимовой О.А. сделки по уступке права требования, а также отложении судебного разбирательства для получения достоверной информации о месте регистрации ответчика из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России (адресной справки), однако данные почтовые отправления не получались адресатом (на конвертах проставлен штамп "Нет дома, извещение опущено в а/я"), при этом первое из отправлений находилось в почтовой организации согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, в период с 22.12.2018 по 30.12.2018 включительно и только 31.12.2018 было выслано обратно отправителю, то есть с соблюдением установленных действующим законодательством семи дней для хранения поступившей почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 3: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации).

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на неполучение им судебных актов суда первой инстанции, направлявшихся по адресу, указанному самим подателем жалобы на ее титульном листе, как на основание для восстановления пропущенного срока подачи жалобы в отсутствие доводов о причинах такого неполучения корреспонденции не может быть принята во внимание.

Более того, Максимова О.А. указывает, что ознакомилась с материалами настоящего обособленного спора еще в середине июля 2019 года, однако на почтовом конверте, в который была вложена апелляционная жалоба на определение от 15.04.2019 стоит штамп 19.09.2019, при этом необходимость двухмесячного срока на подготовку своей позиции и отправку корреспонденции в суд первой инстанции Максимова О.А. ничем не обосновала.

Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, только если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 3 части 1 стать 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таком положении апелляционный суд полагает, что жалоба должна быть возвращена.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31182/2019) возвратить заявителю.

3. Возвратить Максимовой Оксане Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2019 за подачу апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями и конвертом на 15 листах, а также справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Ракчеева