Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-8585/15

г. Владимир

14 октября 2019 г.

Дело N А43-24601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Смирновский" (ОГРН 1025200917378, ИНН 5238004730) Хиловой Юлии Андреевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу N А43-24601/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Велстрой" (ИНН 5260087154 ОГРН 1025203050070) о пересмотрепо новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-24601/2015 об установлении процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Смирновский" Хиловой Юлии Андреевны - Дубинчика Д.Э. по доверенности от 27.06.2019 N 52 АА 4329299 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Смирновский" (далее - СПК (колхоз) "Смирновский", должник) общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Велстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-24601/2015 об установлении процессуального правопреемства.

Решением от 16.08.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, отменил определение от 13.10.2016 по делу N А43-24601/2015 (шифр 33-40/4) в части установления процессуального правопреемства требований общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1165275021977, ИНН 5238000817) по отношению к требованиям общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Велстрой" (ИНН 5260087154 ОГРН 1025203050070).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Смирновский" Хилова Юлия Андреевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.08.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции был нарушен пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку судом не было возвращено обществу Строительная фирма "Велстрой" поданное им заявление о пересмотре по новому обстоятельству определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 года по делу N А43-24601/2015. У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству такого заявления в связи с истечением установленного трехмесячного срока для его подачи, исчисляемого со дня появления новых обстоятельств, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО Строительная фирма "Велстрой"в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что признана недействительной сделка, послужившая основанием для принятия судебного акта по данному делу, что является новым обстоятельством.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.16 по делу N А43-24601/2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Смирновский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Строительная фирма "Велстрой" с заявлением о включении требований в размере 26 638 738,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На стадии рассмотрения обоснованности требований, определением от 13.10.2016 установлено правопреемство: заявитель в обособленном споре ООО Строительная фирма "Велстрой" заменен на ООО "Калина".

На основании договора уступки права требования от 01.07.2016, заключенного между ООО Строительная фирма "Велстрой" и ООО "Калина" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-24601/2015 (шифр дела 33-40/4), установлено правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Смирновский": заявитель по обособленному спору: ООО Строительная фирма "Велстрой" заменён на ООО "Калина".

Решением от 29.05.2018 по делу N А43-20908/2017 договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.07.2016 между ООО Строительная фирма "Велстрой" и ООО "Калина" признан недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А43-20908/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А43-20908/2017 оставлено без изменения.

25.06.2019 от ООО Строительная фирма "Велстрой" поступило заявление о пересмотре судебного акта 13.10.2016 по делу N А43-24601/2015 (шифр дела 33-40/4) по новым обстоятельствам, мотивированное вынесением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу -N А43-20908/2017 о признании недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.07.2016 между ООО Строительная фирма "Велстрой" и ООО "Калина".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судом установлено, что решением от 29.05.2018 по делу N А43-20908/2017 договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.07.2016 между ООО Строительная фирма "Велстрой" и ООО "Калина" признан недействительным.

Таким образом, признана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, что верно расценено судом первой инстанции как новое обстоятельство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 года по делу N А43-24601/2015 по новым обстоятельствам судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку новыми обстоятельствами являются обстоятельства, установленные решением суда от 29.05.2018 по делу NА43-20908/2017 о недействительности сделки, следовательно, процессуальный срок должен исчисляться с момента принятия по указанному делу последнего судебного акта, то есть Постановления арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019.

При этом заявление ООО Строительная фирма "Велстрой" подано в Арбитражный суд Нижегородской области через канцелярию суда 25.06.2019, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания срока пропущенным.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО Строительная фирма "Велстрой" об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 по делу N А43-24601/2015 по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу N А43-24601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Смирновский" Хиловой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина