Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-24331/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-84997/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

Онищенко Н.И. по паспорту;

от Онищенко Н.И.: Иванов И.Ю. по устной доверенности (диплом Московского института МВД России от 25.06.1998);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24331/2019) временного управляющего ООО "Строй Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-84997/2018/тр.12 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Онищенко Николая Ивановича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Проект",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН 1157847140978, ИНН 7839032951; далее - ООО "Строй Проект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2019 в отношении ООО "Строй Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019 N 71.

Онищенко Николай Иванович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 690 000 руб.

Определением суда от 25.07.2019 требование Онищенко Н.И. в размере 680 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по требованию в размере 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2019, временный управляющий ООО "Строй Проект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылается на то, что кредитор является аффилированным и заинтересованным лицом с должником и руководителем должника. По мнению подателя жалобы, кредитор регулярно получал от должника заработную плату. Временный управляющий указывает на то, что в рассматриваемом случае обстоятельства возникновения задолженности являются достаточно сомнительными и ставят под сомнение реальное существование аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Онищенко Н.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Онищенко Н.И. (арендодатель) и ООО "Строй Проект" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 30.09.2017 N 3/30-09 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать за установленную настоящим договором плату во временное пользование (аренду) имущество, в соответствии с перечнем, техническим характеристиками, количеством и комплектностью, указанными в спецификации к настоящему договору, а арендатор - принять имущество по акту приема-передачи и вносить арендную плату в установленные договором сроки (пункты 1.1, 2.2.2 Договора). Срок оплаты арендных платежей не позднее 30 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к Договору).

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по Договору образовалась задолженность в размере 680 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делу N 2-4499/2018 с ООО "Строй Проект" в пользу Онищенко Н.И. взыскана задолженность в размере 680 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Основанием для обращения Онищенко Н.И. с настоящим заявлением в суд послужило неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Онищенко Н.И., исходил из того, что доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловался, не отменен. О разногласиях, связанных с исполнением представленного судебного акта или их пересмотром, не заявлено, в связи с чем все остальные возражения временного управляющего на требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строй Проект" требование Онищенко Н.И. задолженности в размере 680 000 руб.

Производство по требованию в размере 10 000 руб. расходов по государственной пошлине прекращено, поскольку данная обязанность должника возникла в момент вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делу N 2-4499/2018, то есть 05.11.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 11.07.2018.

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в том числе дополнительно, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-84997/2018/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева