Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-8989/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А03-3485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (N 07АП-8989/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года по делу N А03-3485/2019 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадровые решения" (195257, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 73, литер 1, пом. 1-Н, ИНН 7804270779, ОГРН 1157847246864)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

о признании незаконным и отмене решения по делу N 12-ОВ-19 от 11.02.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Сибирь" в лице конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича (656008, г. Барнаул, а/я 4211); общество с ограниченной ответственностью "Арго" (656056, г. Барнаул, ул. В.Н. Баварина, 1),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Дедов В.Г. по доверенности от 04.10.2019, диплом ВСБ 0462860, удостоверение,

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадровые решения" (далее - заявитель, общество, ООО "Кадровые решения") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Алтайское краевое УФАС России) о признании незаконным и отмене решения по делу N 12-ОВ-19 от 11.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Сибирь" в лице конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - третьи лица).

Решением суда от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату принятия оспариваемого решения в адрес антимонопольного органа от арбитражного управляющего Пенкова Д.С. поступили только письменные пояснения, из которых следовало, что денежные средства на дату составления протокола об определении участников торгов не поступили. Также полагает, что ООО "Кадровые решение" не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 по делу N А45-5551/2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть Сибирь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пенков Денис Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве организатором торгов 12.11.2018 опубликовано уведомление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 3205034 о проведении повторных торгов в отношении имущества должника посредством публичного предложения.

Указанные торги (публичное предложение в электронной форме идентификационный номер: 33296-ОТПП) состоялись в электронной форме на сайте электронной площадки ООО "МЭТС" (URL: https://www.mets.ru/generalView?id=133134598).

Предметом торгов (лот N 1) являлось: право требования к Воробьеву Виктору Владимировичу (ИНН 540412364060), установленное определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5551/2016 в размере 1044895250,30 руб.

Заявки на участие в торгах принимались, начиная с 00:00 12.11.2018 на сайте https://www.m-ets.ru в сети "Интернет". Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 00:00:00 30.12.2018.

Согласно протоколу N 33296-ОТПП/1 от 30.12.2018 ООО "Кадровые решения" отказано в допуске к участию в торгах, поскольку поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (т. 1 л.д. 24-25)

Согласно протоколу N 33296-ОТПП/1 от 30.12.2018 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Лот N 1 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ООО "Арго", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника.

ООО "Кадровые решения" обратилось в Алтайское краевое УФАС России с жалобой (вх. N 19736 от 17.01.2019, N 19944 от 22.01.2019, вх. N 191111 от 25.01.2019) в отношении арбитражного управляющего Пенкова Д.С. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Торговая Сеть Сибирь" (идентификационный номер: 33296-ОТПП).

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 06.02.2019 по делу N 12-ОВ-19 (11.02.2019 N 52о/9), которым жалоба ООО "Кадровые решения" признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства с назначением "Задаток за участие в торгах по реализации имущества ООО "Торговая Сеть Сибирь", лот N 1 НДС не облагается", поступили на счет именно 29 декабря 2018 года, то есть до 00 час. 30 декабря 2018 года, о чем арбитражный управляющий не мог быть не осведомлен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу положений части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ), данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из решения антимонопольного органа следует, что из письменных пояснений арбитражного управляющего Пенкова Д.С. (вх. N 191247 от 29.01.2019) следует, что ООО "Кадровые решения" не подтвердило внесение задатка на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Кадровые решения" установлено, что на участие в оспариваемых торгах обществом представлено платежное поручение N 137 от 29.12.2018 о внесении задатка на счет, указанный в информационном сообщении, с отметкой "Проведено".

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для допуска к участию в торгах, ввиду не подтверждения на дату составления протокола об определении участников торгов поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Кроме того, доказательств, подтверждающих поступление задатка на счет, указанный сообщении о проведении торгов, заявителем не представлено.

Апеллянт в жалобе указывает, что на дату принятия оспариваемого решения в адрес антимонопольного органа от арбитражного управляющего Пенкова Д.С. поступили только письменные пояснения, из которых следовало, что денежные средства на дату составления протокола об определении участников торгов не поступили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку как указано в решении антимонопольного органа, в ходе рассмотрения жалобы ООО "Кадровые решения" на участие в оспариваемых торгах обществом представлено платежное поручение N 137 от 29.12.2018 о внесении задатка на счет, указанный в информационном сообщении, с отметкой "Проведено".

В данном случае Пенков Д.С. не предоставил никаких документов, подтверждающих факт не поступления задатка, в том числе выписки но счету, антимонопольный орган не запросил их у конкурсного управляющего повторно, не предпринял других попыток получить данную информацию.

Таким образом, имея на руках платежное поручение ООО "Кадровые решения" о перечислении задатка от 29.12.2018 с отметкой "Проведено" и письменные пояснения арбитражного управляющего Пенкова Д.С, антимонопольный орган отдал предпочтение письменным пояснениям Пенкова Д.С, которые не подкреплены какими-либо доказательствами, без проверки факта и даты поступления денег на счет.

Из анализа представленной обществом из материалов дела N А03-3868/2019 выписки по специальному счету предприятия-банкрота следует, что денежные средства с назначением "Задаток за участие в торгах по реализации имущества ООО "Торговая Сеть Сибирь", лот N 1 НДС не облагается", поступили на счет именно 29.12.2018, то есть до 00:00:00 30.12.2018., о чем арбитражный управляющий не мог быть не осведомлен.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ООО "Кадровые решение" не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предложение ООО "Кадровые решение" в рамках торгов на право приобретения права требования к Воробьеву В.В. являлось более выгодным, чем то, которое сделало ООО "Арго", определенное победителем, следовательно, в случае допуска к участию в торгах ООО "Кадровые решения" именно оно стало бы победителем.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Алтайского краевого УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем решение управления правомерно признано недействительным, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года по делу N А03-3485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк