Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-49340/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-11947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Первый канал", Индивидуального предпринимателя Задорновой Велты Яновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. по делу N А40-11947/19, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску Индивидуального предпринимателя Задорновой Велты Яновны к Акционерному обществу "Первый канал" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя

при участии в судебном заседании: от истца Осипов В.М. (по доверенности от 19.12.2018 г.); от ответчика Шарапов Д.А. (по доверенности от 29.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЗАДОРНОВА ВЕЛТА ЯНОВНА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" компенсации за нарушение исключительного права правообладателя посредством сообщения в эфир и сообщения по кабелю аудиовизуального произведения "Умом Россию не поднять" 21 июля и 10 ноября 2018 года, аудиовизуального произведения "Кому на Руси жить?" 10 ноября 2017 года, 21 июля и 10 ноября 2018 года по 1 500 000 рублей за каждый факт нарушения, а всего 7 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения общего размера компенсации до 3 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец также не согласился с принятым судом первой инстанции решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Задорнова Велта Яновна в соответствии с п. 1 ст. 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре: N 77/811-н/77-2018-2-319) является обладателем исключительного (авторского) права на произведения, созданные писателем-сатириком Михаилом Николаевичем Задорновым, скончавшимся 10.11.2017 г.

В частности, как указывает истец, он является обладателем исключительного (авторского) права на использование аудиовизуальных произведений (далее - АВП), представляющих собой телевизионные версии концертов М. Задорнова "Умом Россию не поднять" и "Кому на Руси жить?!".

При создании указанных аудиовизуальных произведений Михаил Задорнов являлся единственным исполнителем, сценаристом (автором всех вошедших в состав АВП литературных произведений), режиссером-постановщиком (лицом, формирующим и реализующим единый творческий замысел как самого концерта, так и АВП), а также изготовителем АВП (лицом, организовавшим создание этого произведения, продюсером).

Как указывает истец, съемка концерта "Умом Россию не поднять" была осуществлена 25.09.2009 г. в Театре "Содружество актеров Таганки" по соглашению о предоставлении прав на осуществление видеосъемок и телевизионный показ от 25.09.2009 г. N 3/09-09, подписанного между Индивидуальным предпринимателем Задорновым М.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн".

По условиям указанного соглашения, Общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" получило от Индивидуального предпринимателя Задорнова М.Н. право на съемку и телевизионный показ телеверсии концерта на "Первом канале" и "Первом канале. Всемирная сеть" (п. 1.5) на период 3 года с момента премьерного телевизионного показа (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.6. данного соглашения Общество с ограниченной ответственностью "АзъАрт ТВ-продакшн" (лицензиат) наделялось правом сублицензировать Акционерное общество "Первый канал" в части предоставления права на телевизионный показ, однако объем передаваемых сублицензиату таким образом прав не мог превышать объем прав, предоставленный лицензиаром лицензиату по указанному соглашению.

На аналогичных условиях и между теми же сторонами было заключено соглашение о предоставлении прав на осуществление видеосъемок и телевизионный показ от 12.11.2009 г. N 7/11-09. в отношении концерта М. Задорнова в Театре "Содружество актеров Таганки" 13.11.2009 г. под названием "Кому на Руси жить?!".

Вышеуказанные аудиовизуальные произведения, с учетом положений п. 1 ст. 1259, являются объектами авторских прав и на них распространяется действие положений ст.ст. 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Как усматривается из материалов дела, премьерные телепоказы на "Первом канале" спорных произведений состоялись 30.10.2009 г. для АВП "Умом Россию не поднять" и 14.03.2010 г. для АВП "Кому на Руси жить?!", что подтверждается соответствующей информацией о программе передач на указанные дни, имеющиеся на официальном Интернет-сайте Акционерного общества "Первый канал" www.ltv.ru, и зафиксированные в результате осмотра нотариусом г. Москвы Т.В. Овсянниковой.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, установленные соглашениями N 3/09-09 и N 7/11-09 трехлетние сроки действия лицензионного права на использование спорных АВП для телевизионного показа истекли 29.10.2012 г. и 13.03.2013 г.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик, осуществляя телевизионное вещание на основании лицензии Роскомнадзора N 21299 от 10.07.2012 г. на территории всей Российской Федерации, допустил сообщение для всеобщего сведения в эфир и по кабелю АВП "Умом Россию не поднять" 21.07.2018 г. и 10.11.2018 г., а АВП "Кому на Руси жить?!" 11.11.2017 г., 21.07.2018 г. и 10.11.2018 г., что подтверждается представленной в материалы дела информацией о программе передач на указанные дни, имеющиеся на официальном Интернет-сайте Акционерного общества "Первый канал", и зафиксированные также в результате осмотра нотариусом г. Москвы Т.В. Овсянниковой (страницы 42,52,53,65 и 66 протокола), а также данные о телевизионных рейтингах телепередач, публикуемые Акционерным обществом "Медиаскоп", организацией по исследованию объема зрительской аудитории телеканалов (телепрограмм, телепередач), уполномоченной приказом Роскомнадзора 22.12.2016 г. N 321 за соответствующие периоды

По мнению истца, указанными действиями ответчик нарушил исключительное право истца, осуществив бездоговорное использование спорных АВП следующими способами: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия (подп. 7 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия (подп. 8 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в части, с учетом снижения размера компенсации.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца на спорные АВП посредством сообщения в эфир.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выходе АВП в эфир и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Разрешение истца, как лица, обладающего исключительными правами на спорные АВП, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в связи с нарушением исключительных прав на спорные АВП за сообщение их в эфир.

При этом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку согласно п. 2 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку для создания спорных аудиовизуальных произведений специально созданная музыка не создавалась, а функции режиссера-постановщика и сценариста концертов, аудиовизуальными записями (телеверсиями) которых являются спорные аудиовизуальные произведения, выполнял М. Задорнов, то именно он, согласно вышеуказанной норме Закона является их единственным автором, а лица, которые оказывали автору только техническое, организационное и пр. содействие, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ, авторами результата интеллектуальной деятельности не признаются, с учетом положений п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" и Задорновым М.Н. в полномочия Общества была возложена обязанность разместить съемочную аппаратуру в концертном зале (п.п. 3.1. и 3.2.), осуществить видеосъемку (создать аудиовизуальную копию концерта, п. 1.1.) и монтаж (переработку отснятых видеоматериалов, п.п. 1.1. и 1.5.) для согласованных сторонами соглашения целей: создания телевизионных версий соответствующих авторских концертов М.Задорнова (п. 1.1.), предоставления М. Задорновым Обществу с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" лицензии на телевизионный показ на условиях, оговоренных сторонами (п. 1.1.) по территории (п. 1.2.), сроку (п. 1.З.), количеству показов (п. 1.4.) и наименованием сублицензиатов (п.п. 1.5. и 1.6.).

В спорных соглашениях, как правомерно указал суд первой инстанции, специального оговорены сторонами все иные имущественные авторские права, прямо не переданные по настоящему соглашению, которые остаются за лицензиаром, то есть М. Задорновым (п. 1.5 соглашений).

Кроме того, соглашения содержат условия о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВпродакшн" не имеет права предоставлять согласованным сторонами сублицензиатам права в большем объеме, чем это предусмотрено соглашениями (п. 1.6.), использовать отснятые видеоматериалы иными способами, чем это предусмотрено соглашениями, а также передавать их третьим лицам без дополнительного согласования (п. 1.7.).

К каждому соглашению о создании телевизионных версий концертов сторонами составлялся акт сдачи-приемки имущественных авторских прав и согласно указанным актам лицензиар (М. Задорнов) предоставлял лицензиату Обществу с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" исключительные авторские права на телевизионный показ Телепрограммы на условиях, оговоренных сторонами в соглашении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что содержание и толкование буквального значения текста соглашений о создании спорных телепередач и актов к ним, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что единственным автором и правообладателем в отношении спорных АВП является М. Задорнов, а Общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" оказало М. Задорнову, как лицу, организовавшему создание сложного объекта, техническое содействие по съемке и видеомонтажу спорных аудиовизуальных произведений.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при создании спорных телепередач Общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" участвовало в организации процесса создания сложного объекта.

Доводы жалобы ответчика об ином толковании условий договора не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не находят своего документального подтверждения, а доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии Общества с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" в создании АВП в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос относительно круга лица, подлежащего обязательному участию в настоящем деле, с учетом его предмета и оснований.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.09.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" указанное Общество 29.12.2015 г. ликвидировано, о чем в реестре имеется соответствующая запись N 2163525050401, что исключает возможность участия указанного юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки ответчика на то, что истец не обладает правами в отношении спорных АВП, с учетом неправильного толкования им условий соглашений, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью "Азъ Арт-ТВ-продакшн" и Задорновым М.Н., также не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него такого права.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать от ответчика уплаты компенсации, которая им определена в размере 750 000 руб. за каждое сообщение в эфир спорных АВП, а в общей сумме 3 750 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 нарушения на сообщение в эфир АВП "Умом Россию не поднять" х 750 000 руб. + 3 нарушения за сообщение в эфир АВП "Кому на Руси жить?! х 750 000 руб. = 3 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности со стороны истца факта сообщения спорных АВП по кабелю, поскольку в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Как правомерно указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик нарушил права истца посредством сообщения спорного АВП по кабелю, что, безусловно, должно влиять на оценку действий ответчика и определения судом суммы, присуждаемой в качестве компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для снижения размера компенсации до 3 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости снижения компенсации, о чем ответчиком было заявлено, однако полагает, что размер подлежащей снижению компенсации является ошибочным, поскольку 3 750 000 руб. является суммой, на которую истец имеет право при заявлении настоящего иска, учитывая недоказанность с его стороны передачи ответчиком спорных АВП по кабелю.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что компенсация подлежит снижению до 150 000 руб. за каждое нарушение, то есть до 750 000 руб. за нарушение исключительных прав на спорные АВП.

При этом апелляционный суд исходит из того, что при определении размера компенсации суд должен учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29, суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае сообщения в эфир спорных АВП являлись повторами показов, осуществленных ответчиком в 2009 г. и приурочены к годовщине смерти автора, а стоимость исключительных прав на повторный показ ранее обнародованных АВП, как правило, ниже стоимости использования таких произведений для премьерного показа.

При снижении размера компенсации суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что в сам автор произвел отчуждение исключительных прав для создания каждого из спорных АВП и их премьерный показ, с двумя последующими показами за 1 000 руб. (т. 1 л.д. 29-40).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присуждением ко взысканию с ответчика документально подтвержденных судебных издержек, понесенных истцом в размере 13 650 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-11947/19 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Первый канал" в пользу Индивидуального предпринимателя Задорновой Велты Яновны компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя посредством сообщения в эфир аудиовизуального произведения "Умом Россию не поднять" 21.07.2018 г. и 10.11.2018 г. в размере 300 000 (триста тысяч) руб., а также взыскать с Акционерного общества "Первый канал" в пользу Индивидуального предпринимателя Задорновой Велты Яновны компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя посредством сообщения в эфир аудиовизуального произведения "Кому на Руси жить?!" 10.11.2017 г., 21.07.2018 г. и 10.11.2018 г. в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. и 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. расходов на нотариальное удостоверение и 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко