Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 11АП-16047/19

г. Самара

15 октября 2019 г.

Дело N А65-8250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Корсуков М.Н., доверенность N АШ-02/21002 от 29 декабря 2018 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N А65-8250/2019 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН 1141690040810, ИНН 1655294579), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением третьего лица Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления N А06-166/2019 по делу об административном правонарушении от 04 марта 2019 года N ИП-06/3086 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.08.2019 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением по делу N 06-123/2018 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. ИП-06/20922 от 28.12.2018 г.). Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признала Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ООО "РИМ" нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления муниципальной собственности (земельного участка) конкретному хозяйствующему субъекту без проведения соответствующих конкурентных процедур и заключения договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, административным органом был составлен протокол N А06-166/2019, а 26.02.2019 г. заместителем руководителя Татарстанского УФАС России принято постановление по делу об административном правонарушении N А06-166/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 000 руб., а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 50 000 руб.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из ст. 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленного в ней запрета является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что антимонопольным органом, на территории Чистопольского муниципального района была зафиксирована стационарная рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Чистополь, ул. Курченко, д. 83.

Также из материалов дела следует, что между заявителем и третьим лицом был заключен договор на размещение рекламной конструкции N 1 от 20.07.2017 г.

Извещения о проведении аукциона на право размещения рекламных конструкций и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Чистопольского муниципального района РТ были размещены в газете "Чистопольские известия" N 44 (14946) от 21.06.2017 г. и на сайте Чистопольского муниципального района chistopol.tatarstan.ru, однако на сайте torgi.gov.ru данное извещение размещено не было.

Согласно позиции антимонопольного органа, при наличии раздела "Размещение рекламных конструкций" на официальном сайте torgi.gov.ru, извещения о проведении аукциона на право размещения рекламных конструкций и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, необходимо публиковать на официальном сайте torgi.gov.ru.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан содержат признаки нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной собственности (земельного участка) конкретному хозяйствующему субъекту без проведения соответствующих конкурентных процедур и заключения договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно признал вышеуказанную позицию антимонопольного орган ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ.

Обязанность по размещению с 01.01.2011 г. информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 г. N 909 (www.torgi.gov.ru) предусмотрена ч. 6 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании международных договоров РФ (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента РФ, актов Правительства РФ, решений суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.12.2012 г. N 11237/12, в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами, исходя из положений ст. ст. 447-449 ГК РФ, ст. ст. 15 - 17 Федерального закона N 135-ФЗ, и ст. 19 Федерального закона N38-ФЗ.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании Федерального закона о рекламе.

Таким образом, в рассматриваемом случае к названным торгам не применяются правила ст. 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются.

В связи с чем, публикация извещения о проведении аукциона на право размещения рекламных конструкций и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Чистопольского муниципального района РТ в газете "Чистопольские известия" N 44 (14946) от 21.06.2017 г. и на сайте Чистопольского муниципального района chistopol.tatarstan.ru в соответствии с п. 1.3. постановления Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 03.06.2013 г. N 414 "О проведении открытых аукционов на право размещения средств наружной рекламы", без публикации такого извещения на сайте www.torgi.gov.ru. не смотря на наличие на таком сайте раздела "Размещение рекламных конструкций" не является нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения, а также в отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности события нарушения и вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Уральского округа от 30.07.2018 г. N А60-64440/2017, Одиннадцатого ААС от 20.11.2018 г. N А49-5320/2018 г., Тринадцатого ААС от 22.01.2019 г. N А42-1139/2018 г.

Довод жалобы о том, что поскольку решение по делу N 06-123/2018, которым установлено наличие антиконкурентного соглашения в действиях Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и ООО "РИМ", заявителем не обжаловалось, то обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу N А06-166/2019 об административном правонарушении достоверны, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Как разъяснено в п. 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеназванного постановления, право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

При этом нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что оспаривание решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства является обязательным условием обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании такого решения. Оспаривание решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства является обязательным условием обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании такого решения.

Аналогичный вывод изложен в определением ВС РФ от 29.09.2017 г. N 306-АД17-13326.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N А65-8250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина