Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 04АП-4932/19

г. Чита

15 октября 2019 г.

Дело N А58-6901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медтехника" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года по делу N А58-6901/2018 по заявлению гражданина Яковлева Михаила Николаевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 540 700 рублей,

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН 1435181330, ОГРН 1061435071224, адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Феликса Кона, д. 32, корпус 2)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2019 открытое акционерное общество "Медтехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 (6564) от 18.05.2019.

Яковлев Михаил Николаевич обратился в суд с заявлением от 18.12.2018 об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 540 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Медтехника" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд Якутский городской суд удовлетворяя требования кредитора исходил только из-за признания иска со стороны ВРИО директора ОАО "Медтехника" при этом другие документы и основания возникновения задолженности судом не были изучены. Конкурсный управляющий, поставив под сомнение реальность исполнения обязательства ОАО "Медтехника" перед Яковлевым. М.Н. на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Верховный суд РС(Я) с апелляционной жалобой на решение Якутского Городского суда от 12.07.2018. Определением Якутского городского суда от 24.06.2019 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. В связи с этим конкурсный управляющий подал частную жалобу на определение Якутского городского суда от 24.06.2019 в Верховный суд РС(Я) (приложение 2). В настоящее время частная жалоба не рассмотрена. В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подано заявление о признании договора оказания юридических услуг N 76 заключенного между Яковлевым М.Н. и ОАО "Медтехника" недействительным в рамках дела о банкротстве ОАО "Медтехника". (приложение 3). У суда не имелось оснований полагать, что требование Яковлева М.Н. является обоснованным, следовательно, включение требования в реестр требований кредиторов ОАО "Медтехника" является преждевременным.

Яковлев М.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая на реальность имеющихся взаимоотношений с должником в рамках договора оказания услуг.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Яковлевым М.Н. представлено вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 по делу N 2-6561/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженность 6 500 000 руб., а так же 40 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист ФС N 013392135. Возбужденно исполнительное производство N 133612/18/14037-ИП от 04.09.2018.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств его отмены либо изменения в установленном порядке не представлено.

Доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов.

При этом отмена судебного акта, на основании которого требования кредитора в последующем были включены в реестр, является основанием для исключения требования кредитора из реестра.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ОАО "Медтехника" по платежному поручению N 9 от 29.07.2019, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года по делу N А58-6901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Медтехника" (ИНН 1435181330, ОГРН 1061435071224) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 9 от 29.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова