Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-41557/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-76929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-Финансовый Дом"Брок-Инвест-Сервис и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года

по делу N А40-76929/19 (48-550), принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ЗАО "Торгово-Финансовый Дом"Брок-Инвест-Сервис и К" (ИНН 7703068485, ОГРН 1037700242249)

к ООО "Боэс Констаркшн" (ИНН 7728869293, ОГРН 1147746093065)

о взыскании неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-Финансовый Дом"Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боэс Констаркшн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 566.879 руб. 54 коп., а также начисления процентов на сумму долга с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N О-П-7149 от 19 июля 2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 283.439 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N О-П-7149 от 19 июля 2017 г., согласно условиям которого Истец обязался поставить Ответчику товар (металлопродукцию).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору по поставке продукции.

Согласно п.3.3 Договора, покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости спецификации в течение 30-ти дней, начиная с даты поставки всей партии товара, подписания сторонами УПД, получения покупателем от поставщика счета к оплате.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 566.879 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 193 от 28.08.2018 г. с требованием оплатить сумму неустойки. (т. 1, л.д. 24-30). Так как сумму неустойки ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, усмотрев, что сумма требований истца о взыскании неустойки в размере 566.879 руб. 54 коп, при отсутствии основной задолженности на стороне ответчика чрезмерно завышена, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 283.439 руб. 77 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, и компенсационный характер неустойки, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования (приравнена к ключевой ставке)) до 283.439 руб. 77 коп. и удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска в начислении неустойки отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-76929/19 (48-550) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.