Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 16АП-3793/19

г. Ессентуки

14 октября 2019 г.

Дело N А63-2713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Березина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-2713/2019 по иску индивидуального предпринимателя Самусенко Павла Владимировича, г. Ставрополь, (ИНН 320801299552 ОГРНИП 316265100087615) к индивидуальному предпринимателю Березину Андрею Валентиновичу, г. Ессентуки (ИНН 262601372402 ОГРНИП 304262631400315) о взыскании ущерба, с участием третьих лиц: открытое акционерное общество "Компания "Арнест", г. Невинномысск, (ИНН 2631026460 ОГРН 1042600804135), акционерное общество "Тандер", г. Краснодар, (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Самусенко Павла Владимировича - Козлитиной Е.И. (представителя по доверенности N 26АА3711899 от 19.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самусенко Павел Владимирович (далее - ИП Самусенко П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березину Андрею Валентиновичу (далее - ИП Березин А.В., ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза размере 215 222,40 руб.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ОАО "Арнест" и АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Березин А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 19.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, о нарушении норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не дал оценку его доводу о целостности пломб, установленных грузоотправителем, что подтверждает факт доставки груза грузополучателю. Отсутствие товаро- транспортной накладной с отметкой о приемке груза не может с достоверностью подтверждать неисполнение перевозчиком своих обязательств.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Самусенко П.В., ОАО "Арнест", АО "Тандер" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Березина А.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2018 между ИП Самусенко П.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГУД ЛАЙФ МЕДИА" (заказчик) заключен договор - заявка на перевозку груза N 000002569 (том 1 л. д. 22).

По указанному договору-заявке перевозке подлежала бытовая химия грузоотправителя - ОАО "Арнест", грузополучателем выступило АО "Тандер". Перевозка осуществлялась из г. Невинномысска в с. Стрельцы Тамбовской области и в с. Нечаевка Воронежской области.

Для осуществления указанной перевозки ИП Самусенко П.В. на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 314-2018СПВ привлек ИП Березина А.В. (исполнителя) о чем, между ними составлена заявка на перевозку груза N 00001490 от 27.03.2018 (том 1 л. д. 9-11, 23).

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N ТрН18-01285 от 28.03.2018, N ТрН18-01286 от 28.03.2018, N НЕВА0002993р от 28.03.2018, транспортных накладных от 28.03.2018, следует, что груз (бытовая химия) прият к перевозке водителем ИП Березина А.В. - Ермолаевым И.А. (автомобиль Вольво, государственный номерной знак М707ТЕ 26) (том 1 л. д. 24-27, 32).

Указанные товарно-транспортные накладные содержат подписи водителя ответчика Ермолаева И.А. о принятии груза к перевозке.

Обстоятельства оказания транспортных услуг по перевозке и принятия спорного груза к перевозке Березиным А.В. не оспариваются.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по транспортировке груза по товарной накладной N НЕВА 0002993 от 28.03.2018, истцом была направлена в адрес ответчика претензия (том 1 л. д. 15-16).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ставропольского края руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из положений статей 793, 796 ГК РФ профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Факт недопоставки груза подтвержден отсутствием в товарно-транспортных накладных: N НЕВА0002993р от 28.03.2018 и N НЕВА0002993р от 28.03.2018 подписей и отметок грузополучателя о принятии (получении груза).

ИП Березин А.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об утрате груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт доставки груза в полном объеме подтверждён наличием целостности пломбы, установленных грузоотправителем, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчиком был принят к перевозке груз по товарно-транспортным накладным N ТрН18-01285 от 28.03.2018, N ТрН18-01286 от 28.03.2018, NЕВА0002993р от 28.03.2018, транспортных - накладных от 28.03.2018. В указанных накладных указано наименование товара, количество мест и его вес.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о передаче грузополучателю в полном объеме принятого им для перевозки товара, не представил. В результате, ИП Березиным не было доставлено до получателя груз: лак для волос "Прелесть Professional" "Объем", количество мест - 144, массой 501,64 кг.

В обоснование отсутствия оснований возложения на ответчика ответственности за сохранность груза ИП Березин А.В. ссылается на то, что груз принимался к перевозке по количеству грузовых мест (паллет) без внутреннего пересчета содержимого.

Вместе с тем, из товарно-транспортных накладных следует, что груз принимался к перевозке не только исходя из количества грузовых мест, но и его веса, что соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 5.5 договора N 314-2018СПВ.

Каких-либо иных объективных причин утраты части груза, свидетельствующих о том, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не приводит.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность экспедитора, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется; именно экспедитор, как профессиональный участник правоотношений по перевозке груза должен представить доказательства принятия исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза, равно как и доказательств, подтверждающих утрату части груза вследствие непредотвратимых обстоятельств.

При этом ответственность экспедитора перед своим контрагентом наступает независимо от его вины.

Стоимость груза определена истцом исходя из его цены, указанной в прайс - листе ОАО "Компания "Арнест" (том 1 л. д. 33). Ответчик возражений в отношении стоимости ущерба в суде первой инстанции не заявлял. Не заявлено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту хищения груза, не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на его получение.

Обеспечение сохранности товара в момент его перевозки является обязанностью ответчика в соответствии с условием пункта 5.5 договора.

Довод апеллянта о том, что водитель при разгрузке товара по неопытности не предпринял мер к подписанию транспортных документов грузополучателем, судом не принимаются. В соответствии с пунктами 5.5., 5.6. договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 314-2018СПВ на ответчике лежит обязанность по контролю силами водителя процесса погрузки/выгрузки груза и проставлению необходимых отметок в сопроводительной документации, подтверждающей факт прибытия.

С учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 215 222 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-2713/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено ИП Березина А.В. в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 23.08.2019, общество не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Березина в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу N А63-2713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березина Андрея Валентиновича, г. Ессентуки (ИНН 262601372402 ОГРНИП 304262631400315) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов