Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6536/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А51-7699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Элита",

апелляционное производство N 05АП-6536/2019

на решение от 30.07.2019 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-7699/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Элита"

(ИНН 2511032292, ОГРН 1022500865474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дело" (ИНН 2543100121, ОГРН 1162536078352 )

о взыскании 1 780 240 рублей,

при участии:

до перерыва от ответчика: Попов В.Н., от 23.07.2019 по 31.12.2020, представил подлинник диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

после перерыва от истца: Митяева О.С., по доверенности 26.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

слушатель: Рогачева Е.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Элита" (далее - истец, ООО "Авт-Элита") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дело" (далее - ответчик, ООО "СК "Дело") о взыскании 1 607 520 рублей пени по договору подряда N 05/07 от 05.07.2017 и 172 720 рублей долга за электроэнергию.

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 280 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость исчисления суммы штрафа от все цены договора, в связи с чем штраф составил 1 607 520 рублей. Настаивает на взыскании стоимости электроэнергии, поскольку вследствие допущенной просрочке подрядчиком использована электроэнергия, которая не была бы потреблена при условии своевременного выполнения работ. Полагает, что штраф подлежит начислению по основному договору и по дополнительному соглашению к нему, так как согласно заключению эксперта эксплуатация спорного объекта (гостевой дом) невозможна.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, где ответчик указал, что судом верно установлены обстоятельства дела, в соответствии с которыми период начисления неустойки истцом определён неверно, стоимость невыполненных работ составила 1 251 750 рублей 10 копеек, а пеня составила 305 427 рублей 02 копейки, после чего она была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Считает правомерным отказ во взыскании стоимости электроэнергии ввиду недоказанности объёма её потребления ответчиком с учётом того обстоятельства, что договором подряда предоставление ответчику истцом электроэнергии не предусмотрено, как и обязанность подрядчика компенсировать заказчику предоставленную электроэнергию. Относительно заключения эксперта о невозможности использования объекта указывает на установленный судом по другому делу факт сдачи работ в конкретную дату.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу ответчик указал, что договор подряда от 05.07.2017 продлён до 01.02.2017 с подписанием дополнительного соглашения от 31.08.2017, а неустойка подлежала исчислению от суммы неисполненных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 55 минут 14.10.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 09 минут 14.10.2016 в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания с участием представителя истца.

За время перерыва от ответчика поступило дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2017 к договору подряда N 05/07 от 05.07.2017 с приложениями. Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу, а также в целях установления продления сторонами срока сдачи объекта в целях проверки размера начисленной неустойки.

Истец представил суду платежное поручение N 195 от 25.09.2018, подтверждающую оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое приобщено судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.07.2017 между ООО "Авто-Элита" (заказчик) и ООО "СК "Дело" (подрядчик) заключён договор N 05/07 о выполнении строительных работ на объекте заказчика "Пристройка к гостевому дому и реконструкция" согласно сметы по адресу: ул. Муравьиная, 26 г. Артем (л.д.10-15).

Стоимость работ по договору установлена равное сумме смет на пристройку, реконструкцию гаража и инженерные работы (приложение N 1 к договору) и составляет 4 000 000 рублей. В данную сумму включена договорная стоимость материала, строительно-монтажные работы, непредвиденные и прочие расходы в порядке, предусмотренном условиями договора, сдача объекта "под ключ" предусмотрена в срок - 01.11.2017 (пункты 1.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора платежи будут осуществляться заказчиком на счёт подрядчика или в кассу подрядчика в следующем порядке:

- 1 000 000 рублей аванса до начала работ;

- 1 000 000 рублей - 25 июля 2017 г.;

- 1 000 000 рублей - 1 сентября 2017 г.;

- 1 000 000 рублей - 1 ноября 2017 г. - окончательный расчёт.

31.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить поставку оконных конструкций на тот же объект заказчика согласно спецификации (приложение N 1) без изменения сметной стоимости, отделку фасада произвести фиброцементными панелями ORA112385D.

Пунктом 3 дополнительного соглашения в связи с дополнительными обязательствами исполнителя срок сдачи объекта перенесён до 01.12.2017.

Данный факт подтвержден дополнительным соглашением N 1, копию которого представил ответчик в суд апелляционной инстанции.

28.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 о выполнении работ по устройству входной веранды и лестницы к пристройке согласно сметному расчёту (приложение 1) и чертежам (приложение 2) по тому же объекту, без изменения сметной стоимости (л.д.20-24).

К указанному дополнительному соглашению сторонами согласована и утверждена смета на сумму 600 000 рублей.

03.08.2018 исполнитель направил заказчику акт о приёмке выполненных работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку сдачи объекта, заказчик направил исполнителю досудебную претензию об оплате неустойки и компенсации стоимости электроэнергии (л.д.64-66).

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Судом первой инстанции из материалов дела и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ верно установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, который ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера санкций за просрочку выполнения работ судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу А51-23 824/2018 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2019 и вступившим в законную силу) с ООО "Авто-Элита" в пользу ООО СК "Дело" взыскан 1 481 071 рубль 60 копеек долга по спорному договору подряда за выполненные работы, сданные 03.08.2018 по соответствующим актам, и 110 167 рублей 15 копеек неустойки за просрочку оплаты работ в период с 04.08.2018 по 10.01.2019.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 4.4 договора стороны указали, что за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта под ключ до 01.11.2017 исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав данное условие договора с позиции положений статьи 431 ГК РФ, с учётом пояснений ответчика о заключении им договора на условиях неустойки за просрочку на сумму неисполненных обязательств, оценив фактическое волеизъявление сторон договора, коллегия приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто согласие по вопросу о том, от какой стоимости работ подлежит исчислению неустойка - от суммы всех работ по договору, либо от суммы просроченных обязательств.

В этой связи подлежит применению общее правило о начислении неустойки исходя из объёма (стоимости) неисполненного (в срок) обязательства, то есть, в спорной ситуации, - от стоимости работ, по которым допущена просрочка исполнения.

Кроме того, коллегией установлено, что пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде штрафа в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая равноправие сторон гражданско-правового договора и отсутствие императивных норм, препятствующих взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда исключительно из расчета стоимости всех работ по договору, исходя из обстоятельств настоящего спора, коллегия полагает справедливым и обоснованным применение к сторонам равных условий о размерах неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств каждой из сторон.

Руководствуясь данным подходом, расчет неустойки определяется следующим образом.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязуется предоставлять акты по формам КС-2 и КС-3 ежемесячно к 25 числу.

На запрос от 17.10.2017 в адрес заказчика подрядчиком 10.11.2017 направлен акт по форме КС-2 на сумму 2 748 249 рублей 90 копеек.

Следовательно, по состоянию на 10.11.2017 работы не были выполнены на сумму 1 251 750 рублей 10 копеек.

За период просрочки с 02.12.2017 по 02.08.2018 (244 дня) неустойка за просрочку выполнения и сдачи указанных выше работ составила 305 427 рублей 02 копейки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 280 000 рублей, то есть неустойка взыскана в размере не ниже двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для пересмотра названных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Доводы апеллянта со ссылкой на недостатки работ и заключение эксперта судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства и документы не опровергают факт просрочки выполнения работ, а также не влияют на её длительность и размер неустойки.

Кроме того, при оценке представленного заключения эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ наравне с иными доказательствами по делу коллегия считает, что данное заключение, в котором отсутствуют фотоматериалы и детализация описания обозначенных дефектов, а также и указание на причины их возникновения, не свидетельствует само по себе о невозможности эксплуатации объекта, а равно и о непригодности в целом результата работ.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 280 000 рублей.

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на электроэнергию, коллегия приходит к следующему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 702 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (статья 747 ГК РФ).

Оплата электрической энергии договором на подрядчика не возложена, в связи с чем обеспечение энергией подрядчика является обязанностью заказчика.

Доводы истца о том, что излишнее потребление электроэнергии вызвано именно подрядчиком и связано с задержкой выполнения работ, основаны не предположениях и не могут служить основанием для взыскания стоимости такой энергии с подрядчика.

Кроме того, судом верно отмечено, что из представленных истцом документов, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру, ведомостей истца об электропотреблении не следует, что потребителем электроэнергии в спорный период являлся ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, во взыскании стоимости электроэнергии судом правомерно отказано.

Доводов об обратном, за исключением констатации факта необоснованности отказа в удовлетворении иска в данной части, апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу N А51-7699/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков