Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-15365/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

Дело N А65-5027/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-5027/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг"", ИНН 1660138430,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 заявление Казанского филиала Акционерного общества "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 заявление акционерного общества "Солид Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг"" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг"" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Казанцев Денис Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Казанцева Дениса Сергеевича, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в размере 49 996,09 руб., из которых 12 840,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 37 156,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 31.05.2017 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 признано требование обоснованным. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" в сумме 49 996,09 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на фальсификацию сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2017 путем его подписания более поздней датой, на не направления ему уточнения заявленного требования, а также на возможность признания недействительными договоров уступки и, как следствие, признание недействительным соглашения от 31.05.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От и.о. конкурсного управляющего должника Казанцева Д.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От АО "Солид Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о его возвращении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением возвратил поступивший от АО "Солид Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Солид Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между ООО "Солид-Лизинг" (Покупатель) и ООО "СЛ-Лизинг" (Продавец) заключен договор купли-продажи имущества N С286/ПЛ/0416, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить имущество: прицеп тракторный самосвальный Т710/2-8Т в количестве 1 единица, стоимостью 600 000,00 руб.

Оплата за товар была перечислена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 211 от 28.04.2016, однако товар Продавцом поставлен не был.

20.08.2016 между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "СЛ-Лизинг" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи имущества N С286/ПЛ/0416 от 27.04.2016.

Согласно пунктам 2 и 3 Дополнительного соглашения на момент расторжения договора стороны выполнили свои обязательства в следующем объеме: Покупатель перечислил платеж в сумме 600 000,00 руб., включая 18% НДС. Продавец имущество не передавал. Задолженность Продавца перед покупателем составляет 492 000,00 руб., включая 18% НДС.

Продавец обязуется в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет Покупателя 492 000,00 руб., включая 18% НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть) от 02.12.2016 по делу N А65-23097/2016 с общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" взыскано 492 000 руб. долга, 12 840 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Вместе с тем, как следует из представленного заявителем уточнения, 31.05.2017 между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "СЛ-Лизинг" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о взаимном прекращении обязательств на сумму 5 131 192 руб., в том числе прекращено обязательство ООО "СЛ-Лизинг" по уплате задолженности перед ООО "Солид-Лизинг" в размере 492 000,00 руб. по договору N С286/ПЛ/0416 от 27.04.2016 (п.2.1 Соглашения).

Согласно расчету кредитора задолженность ООО "СЛ-Лизинг" составляет 49 996,09 рублей, из них:

- 12 840,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- 37 156,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств необоснованности заявленного требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "СолидЛизинг" и включения его требования в размере 49 996,09 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СЛ-Лизинг".

Ссылка и.о. конкурсного управляющего должника на не направление последнему кредитором уточнения размера заявленных требований подлежит отклонению, поскольку последний, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 40), явку в судебное заседание не обеспечил.

Исходя из положений части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Также, исходя из положений пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить.

Учитывая, что в судебном заседании 13.08.2019 ООО "Солид-Лизинг", представив соглашение о зачете встречных однородных требований, уменьшило требования к ООО "СЛ-Лизинг" и не изменяло предмет и основание иска, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уточненные требования, не откладывая судебное разбирательство.

Довод и.о. конкурсного управляющего должника о фальсификации сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2017 путем его подписания более поздней датой не обоснован, не подтверждается доказательствами и не оспаривает обоснованность требования ООО "Солид-Лизинг", включенного в реестр требований кредиторов ООО "СЛ-Лизинг", в связи с чем подлежит отклонению.

Довод и.о. конкурсного управляющего должника о том, что в настоящее время оспариваются договоры уступки прав требования от 30.12.2016, и, как следствие, признание их недействительными влечет за собой признание недействительным соглашения от 31.05.2017, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а может служить основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам, если они действительно будут являться таковыми.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу N А65-5027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова