Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-7670/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А03-1734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (N 07АП-7670/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года по делу N А03-1734/2019 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Пролетарская, 103, ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр +" (658204 Алтайский край город Рубцовск улица Молодежная дом 17Г, ОГРН 1152209000195, ИНН 2209044839) о взыскании 1 311 520 руб. 24 коп. задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1646 от 01.04.2015,

В судебном заседании в здание участвуют:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее по тексту МУП "Рубцовский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр +" (далее по тексту ООО "УК Центр +", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 757 721 руб. 82 коп. задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1646 от 01.04.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что задолженность ответчика с учетом оплат на февраль 2019 года составила 757 721 руб. 83 коп., полное погашение задолженности перед истцом за период с октября по декабрь 2018 года произведено ответчиком лишь в апреле 2019 года; полагает, что решение противоречит позиции Верховного суда РФ и лишает права истца на возмещение судебных расходов, так как ответчиком исковые требования фактически признаны и удовлетворены в ходе судебного разбирательства; изложенная позиция суда в решении, в котором указано на обоснованность заявленных исковых требований подлежащих удовлетворению, отказав в его удовлетворении в резолютивной части решения, противоречит законодательству Российской Федерации.

ООО "УК Центр +" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Рубцовский водоканал" МО г. Рубцовск Алтайского края представило возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрение жалобы на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось, принимая во внимание, что истец приводит свой расчет задолженности: 4 606 635, 09 (начислено с апреля 2018 по декабрь 2018) - 820 975, 69 руб. (переплата) - 3 027 937, 57 руб. (оплата с сентября 2018 по февраль 2019) = 757 721, 83. При этом истец указывает, что полное погашение произведено в апреле 2019, то есть после обращения в суд; ответчик рассчитывает обязательства следующим образом: 4 606 635, 09 (начислено с апреля 2018 по декабрь 2018) - 820 975, 69 руб. (переплата) - 3 997 891,08 руб. (оплата с сентября 2018 по апрель 2019) = 211 231, 68 руб. переплаты, долг отсутствует. Соответственно, расхождения возникли только в части суммы, оплаченной с сентября 2018 года, истец учитывает оплаты по февраль, а ответчик по апрель 2019 года, между тем сторонами указаны лишь общие суммы оплат за указанные месяцы без разбивки по датам такого погашения. Суд предложил сторонам представить расчет задолженности с указанием произведенных оплат (сумма, дата, номер платежного документа) со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле, либо представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции; расчет суммы долга, оплаченной после обращения истца в суд с исковым заявлением (исковое заявление принято к производству 14.02.2019 года) со ссылкой на платежные документы (дата, сумма); Истцу представить уточнения просительной части апелляционной жалобы.

После отложения в материалы дела от ответчика поступили дополнения, в которых сторона ссылается на некорректную сумму исковых требований, заявленную истцом в суде первой инстанции без учета произведенных ответчиком оплат, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

Истец представил заявление об уточнении апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части взыскания с МУП "Рубцовский водоканал" государственной пошлины 18 154 руб., взыскать ее с ответчика; представляет расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленных дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1646 от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого, водоканал обязался оказывать ответчику услуги по отпуску (получение) питьевой воды на нужды из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием (сброс) сточных вод (стоков) и загрязняющих веществ объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города, на условиях определенных в договоре, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязан производить оплату за отпуск и прием сточных вод до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

По условию пунктов 5.4.1, 5.4.3 договора N 1646 от 01.04.2016 оплата за отпущенную воду и прием сточных вод производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "РКЦ" (муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края) либо, в том случае, если абонент является участником Системы сбора и обработки платежей "Город", через МУП "РКЦ" по единому расчетному документу на расчетный счет водоканала.

По мнению истца, ответчик оплату в полном объеме в срок, установленный договором, не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 757 721, 82 руб. с учетом уточненных требований (л.д.96 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком спорной задолженности в полном объеме, тогда как на апрель 2019 года имеется переплата в размере 212 231, 68 руб., взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 154 руб. в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате при обращении в суд, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что решением суда по делу N А03-4123/2018 от 09.10.2018 года установлено, что по состоянию на 31.03.2018 у ответчика существовала и не оспаривалась им задолженность в размере 1 647 355 руб. 03 коп.; истцом, согласно выставленным счетам-фактурам, за период с апреля по декабрь 2018 года начислено ответчику 4 606 635 руб. 09 коп.; за период с апреля по август 2018 года по данным ЕРКЦ ответчиком произведена оплата в размере 2 468 330 руб. 72 коп.; за период с сентября 2018 по апрель 2019 года ответчиком также произведена оплата в размере 3 997 891 руб. 08 коп., в том числе за сентябрь 2018 года 508 456 руб. 67 коп., за октябрь 2018 года 504 881 руб. 13 коп., за ноябрь 2018 года 511 387 руб. 02 коп., за декабрь 2018 года 515 477 руб. 12 коп., за январь 2019 года 483 691 руб. 86 коп., за февраль 2019 года 504 043 руб. 77 коп. за март 2019 года 494 814 руб. 89 коп. за апрель 2019 года 4 75 138 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика спорной задолженности, ее полной оплаты, более того, о наличии переплаты на апрель 2019 года в размере 212 231, 68 руб. (1 647 355, 93 +4 606 635, 09 - 2 468 330, 72 - 3 997 891,08), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда первой инстанции в указанной части с учетом уточнений к апелляционной жалобе истцом не оспариваются, истец выражает несогласие с взысканием с него государственной пошлины в размере 18 154 руб., полагая необходимым ее отнести на ответчика, ссылаясь, что полное погашение задолженности произведено им 10.04.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено процессуальное правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О сформулировал следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае отказ в удовлетворении иска обусловлен установленными судом обстоятельствами необоснованного обращения в суд с требованиями с учетом отсутствия задолженности ответчика. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на истца.

Ссылка истца на то, что оплата была произведена ответчиком лишь после обращения истца в суд, в апреле 2019 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Аналогичные разъяснения действуют при уточнении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с учетом уточнения исковых требований.

Тогда как в рассматриваемом случае истец отказ от иска не заявил, исковые требования с учетом произведенных оплат не уточнил, несмотря на то, что последнее уточнение о взыскании задолженности в размере 757 721,82 руб. было сформулировано истцом 03.04.2019, принято судом к рассмотрению 04.04.2019, то есть на момент, когда оплаты ответчиком уже произведены и образовалась переплата, задолженность отсутствовала, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Соответственно, судом в удовлетворении иска отказано полностью, в основу распределения судебных расходов между сторонами судом положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец в материалы дела не представил соответствующие доказательства в виде платежных поручений, свидетельствующих об оплатах до обращения истцом в суд и после такого обращения, тогда как судом апелляционной инстанции запрашивались такие документы. Сам по себе расчет, представленный в виде пояснений, таким доказательством в отсутствие первичных документов не может быть признан. В связи с чем из материалов дела не следует, что спорные оплаты произведены ответчиком после обращения истца в суд, в каком размере и когда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом подан необоснованный иск, в удовлетворении которого отказано, при отсутствии доказательств обратного, судебные расходы правомерно отнесены на истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года по делу N А03-1734/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина