Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-53560/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-309837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Староарбатский дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, принятое судьей Уточкиным И.Н. по делу N А40-309837/18 (92-3311),

по заявлению товарищества собственников жилья "Староарбатский дом"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) закрытое акционерное общество "Траст-Ойл"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Кулагина И.Ю. по дов. от 13.12.2018; Павлова Т.А. по дов. от 01.03.2019;
от ответчика:	Дулунь Е.А. по дов. от 13.03.2019;
от третьих лиц:	1) Ивашурина А.А. по дов. от 04.03.2018; 2) Ошивалов Д.А. по дов. от 21.02.2019; Осипов Н.С. по дов. от 21.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Староарбатский дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации публичного сервитута относительно части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001058:10 к земельному участку N 16 по проекту межевания в пользу закрытого акционерного общества "Траст-Ойл".

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, закрытое акционерное общество "Траст-Ойл".

Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители управления, департамента и общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента г. Москвы от 02.02.2018 N 2966 была утверждена корректировка части проекта межевания территории квартала района Арбат, ограниченного улицей Арбат, Кривоарбатским переулком, Плотниковым переулком.

В соответствии с утвержденной корректировкой часть земельного участка N 7 (кадастровый номер 77:01:0001058:10) подлежит обременению сервитутом сквозного прохода и проезда к земельному участку N 16 (кадастровый номер: 77:01:0001058:87).

Управление по заявлению ЗАО "Траст-Ойл" и на основании утвержденного проекта осуществило регистрацию публичного сервитута, о чем внесло в ЕГРН соответствующую запись.

Полагая, что действия управления по государственной регистрации публичного сервитута являются неправомерными, товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что управлением при осуществлении государственной регистрации публичного сервитута не было допущено нарушений действующего законодательства, оспариваемыми действиями не нарушены права товарищества собственников жилья в сфере осуществления им экономической деятельности.

В апелляционной жалобе товарищество выражает несогласие с выводами суда. в обоснование своей позиции товарищество, ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что соглашение об установлении сервитута между ЗАО "Траст-Ойл" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, Кривоарбатский пер. д.8, стр. 2 не заключалось судебное решение об установлении сервитута отсутствует. По его мнению, проект межевания территории в отсутствие указанных соглашения или судебного решения не мог явиться основанием для государственной регистрации публичного сервитута. Также, товарищество указывает, что распоряжение ДГИ г. Москвы от 02.02.2018 об утверждении проекта межевания не является нормативным актом об установлении публичного сервитута. Таким образом, по его мнению, на государственную регистрацию не были представлены предусмотренные законом правоустанавливающие документы необходимые для регистрации публичного сервитута.

Между тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 ГК РФ, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения ДГИ г. Москвы от 02.02.2018) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункты 1 и 2).

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).

В этой связи доводы товарищества о том, что собственниками помещений многоквартироного дома не заключалось с ЗАО "Траст-Ойл" соглашение об установлении сервитута на спорный участок, судебное решение об установлении сервитута в отношении участка не выносилось, подлежат отклонению, поскольку приведенные нормы ЗК РФ являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и применяются к отношениям по установлению публичного сервитута.

Указанные выводы соответствуют судебной практике (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 N 33-АПГ18-14).

Пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ определены случаи установления публичного сервитута, перечень которых является исчерпывающим. В силу приведенной нормы установление публичного сервитута возможно для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1).

При рассмотрении дела было установлено, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 02.02.2018 была утверждена корректировка части проекта межевания территории квартала района Арбат, ограниченного улицей Арбат, Кривоарбатским переулком, Плотниковым переулком.

Указанной корректировкой было предусмотрено (пункт 1.4), что часть спорного земельного участка подлежит обременению сервитутом сквозного прохода и проезда к земельному участку N 16.Границы зон действия публичного сервитута отображены на плане межевания территории являющемся частью проекта межевания.

Утвержденная корректировка проекта межевания прошла все необходимые согласования и процедуры, в том числе публичные слушания, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-263807/18.

Указанным решением также установлено, что имелись основания для установления публичного сервитута, в связи с отсутствием иной возможности прохода и проезда к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001058:87, обозначенном на плане под N 16, являющемуся зданием общественного назначения (многофункциональным комплексом), доступ к которому необходим неограниченному кругу лиц.

Товарищество являлось участником указанного дела, в связи с чем для него установленные указанным судебным актом обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В этой связи приводимые им доводы о том, что основания для установления публичного сервитута отсутствовали, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вопреки доводам товарищества, приведенным в жалобе, публичный сервитут был установлен с соблюдением установленной статьей 23 ЗК РФ процедуры при наличии для этого законных оснований.

Распоряжение ДГИ г. Москвы от 02.02.2018 об утверждении корректировки проекта межевания является достаточным и надлежащим правовым актом, устанавливающим публичный сервитут, что подтверждено сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу А40-131430/2017, от 20.08.2018 по делу А40-209221/17-149-1943).

Законность указанного распоряжения подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-263807/18.

Согласно пункту 9 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в том числе актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Статьей 27 данного Закона предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в том числе не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 26 указанного Закона).

В данном случае на государственную регистрацию публичного сервитута обществом были представлены правоустанавливающие документы, а именно распоряжение, проект межевания, которые соответствовали требованиям законодательства.

В этой связи управление вопреки доводам товарищества правомерно осуществило государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных им требований было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-309837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова