Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-17479/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-37367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Юшкова Александра Евгеньевича (ИНН: 120101035735, ОГРНИП: 318505300065401): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-Инвестстрой" (ИНН: 5017098674, ОГРН: 1135017002900): Макаров О.В. - представитель по доверенности от 05.03.2019,

от третьих лиц:

от Чудакова Максима Александровича: представитель не явился, извещен,

от Чудаковой Олеси Николаевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-37367/19, по иску индивидуального предпринимателя Юшкова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Инвестстрой", при участии в деле третьих лиц Чудакова Максима Александровича, Чудаковой Олеси Николаевны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юшков Александр Евгеньевич (далее - ИП Юшков А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Инвестстрой" (далее - ООО "МИЦ-Инвестстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ на объекте долевого строительства за период с 25 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 658 000 руб., 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 329 000 руб. (т.1 л.д. 2-6, 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чудаков Максим Александрович (далее - Чудаков М.А.), Чудакова Олеся Николаевна (далее - Чудакова О.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-37367/19 с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу ИП Юшкова А.Е. взыскана неустойка в сумме 219 333 руб. 33 коп., штраф в размере 109 666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 740 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 121-122).

Не согласившись с решением суда, ООО "МИЦ-Инвестстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года между ООО ООО "МИЦ-Инвестстрой" (далее - застройщик) и Чудаковым М.А., Чудаковой О.Н. заключен договор N Б/28-248-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) (далее - договор), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер N 6 общей приведенной площадью 65, 80 кв.м, этаж 2, секция 1, порядковый номер на площадке 6 (далее - объект).

Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - IV квартал 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 ноября 2017 года срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на 31 марта 2018 года. Стоимость объекта составила 4 606 431, 70 руб.

Объект полностью оплачен 26.05.2017, что подтверждается чек - ордером по операции N 5018 от 05.12.2017.

Из искового заявления следует, что объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

По договору, объект долевого строительства - квартира должна быть передана с отделкой. Перечень отделочных работ указан в приложении N 3 к договору участия в долевом строительстве. Стоимость работ составляет 658 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан выполнить отделочные работы и сдать результат в течение 3 (трех) месяцев с 01 октября 2017 года.

Согласно п. 5.2 договора обязательства застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке объекта долевого строительства, а в части выполнения отделочных работ с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ.

За нарушение срока выполнения отделочных работ ответчику в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" начислена неустойка.

26 ноября 2018 года Чудаковым М.А. и Чудаковой О.Н. в адрес застройщика отправлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения отделочных работ.

Из искового заявления следует, что ответа на претензию не последовало, денежные средства не перечислены.

22 марта 2019 года между ИП Юшковым А.Е. и участниками долевого строительства Чудаковым М.А. и Чудаковой О.Н. заключен договор N 04-03/2019 уступки прав требований неустойки за просрочку выполнения отделочных работ и штрафа по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) на следующие суммы: - неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ на объекте долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере - 658 000 руб.; - 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 329 000 руб.

02 апреля 2019 года Чудаков М.А. и Чудакова О.Н. отправили в адрес ООО "МИЦ-Инвестстрой" уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией.

03 марта 2019 года ИП Юшковым А.Е. в адрес застройщика ООО "МИЦ-Инвестстрой" направлена претензия с требованием оплатить суммы, указанные в договоре N 04-03/2019 уступки прав требований неустойки за просрочку выполнения отделочных работ и штрафа по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 22 марта 2019 года, а также 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что обязательство по выполнению отделочных работ на объекте ответчиком в установленный договором срок не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

За нарушение срока выполнения отделочных работ на объекте истец на основании указанных положений закона за период с 25 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года начислил ответчику неустойку в сумме 658 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требований участников об уплате неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 329 000 руб.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования N 04-03/2019 от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 28-29).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения отделочных работ и уклонения от добровольного удовлетворения требования участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока выполнения отделочных работ, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 219 333 руб. 33 коп. и штрафа в сумме 109 666 руб. 67 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Балашихинского городского суда от 24.09.2018 по делу N 2-5476/18, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы. Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований N 04-03/2019 от 22.03.2019.

Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

По этим же причинам отклоняется ссылка ответчика на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 года по делу N А41-37367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов