Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 02АП-7773/19

г. Киров

15 октября 2019 г.

Дело N А17-2867/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2019 по делу N А17-2867/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - ООО "Жилищно-сервисная служба", Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Сергею Вячеславовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 67 972, 50 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 24 (пом. 1003) за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, 14 661,96 руб. пени за период с 11.02.2017 по 11.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования истца удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность за оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД за период с 06.07.2015 по 30.06.2017 в размере 41 487,03 руб., 7 974,47 руб. пеней, 23,60 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

05.07.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

ООО "Жилищно-сервисная служба" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 18.04.2019 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 67 972, 50 руб., пени за период с 11.02.2017 по 11.04.2019 в размере 14 661, 96 руб., государственной пошлины в размере 3 305 руб. В резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2019 по делу N А17-2867/2019 была допущена описка, а именно при удовлетворении исковых требований истца, прописаны иные основания взыскания, суммы и периоды, которые истец не заявлял в своем исковом заявлении о взыскании задолженности и пени. Судьей Арбитражного суда Ивановской области, по мнению истца, была допущена случайная описка, ввиду чего в резолютивной части решения от 17.06.2019 по делу N А17-2867/2019 указаны основания взыскания, суммы и периоды отличные от изложенных в исковом заявлении истца, хотя исковые требования удовлетворены. В связи с данным обстоятельством нарушены права истца на возмещение расходов за оказанные Управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 24 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново предоставленные, в том числе, и собственнику нежилого помещения ИП Сухорукову С.В.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из вышеизложенных норм права следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащиеся в ходатайстве требования (об изменении суммы задолженности, периоде ее образования, неустойки, судебных расходов) направлены не на исправление технических опечаток, а на изменение содержания существа судебного акта.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества свидетельствуют о несогласии заявителя с решением арбитражного суда от 17.06.2019 по существу, в связи с чем данные доводы не могут быть рассмотрены в рамках апелляционной жалобы на определение суда об отказе в исправлении опечатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю разъясняется, что он вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2019 по делу N А17-2867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2019 N 1022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова