Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-7243/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А67-5009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКЗ" (N 07АП-7243/2019) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5009/2019 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельснаб" (660049, город Красноярск, улица Ленина, дом 35, помещение 24, ИНН 2460254209, ОГРН 1142468028658) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКЗ" (634527, Томская область, Томский район, село Лучаново, улица Заводская, дом 1А, ИНН 7014063412, ОГРН 1177031090400) о взыскании 953 150,60 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельснаб" (далее - истец, ООО "Кабельснаб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКЗ" (далее - ответчик, ООО "ТД "СКЗ") о взыскании 952 908,84 руб., в том числе 935 502,50 руб. предварительной оплаты, 17 406,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 27.03.2019.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД "СКЗ" в пользу ООО "Кабельснаб" взыскано 935 502 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 21 655 руб. 08 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 957 157 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "СКЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кабельснаб" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истец нарушил условия договора по оплате; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению именно с даты штемпеля отправки, а не из условий требований и с привязкой к дате получения ответчиком; суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований (счет от 17.12.2018 N 1222 - данное требование не заявлялось в иске и не предъявлялось в требовании к ответчику, следовательно, не соблюден порядок досудебного урегулирования спора); истец в расчет цены иска внес те основания и суммы, по которым вообще до настоящего времени так и не произвел оплату в соответствии с пунктами 3 и 2 договора поставки, кроме того, приложив к иску акт сверки, истец осознанно ввел и суд первой инстанции и стороны в заблуждение, потому как в акте сверки указаны совершенно иные оплаты и совершенно от других дат.

Определением суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 02.09.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Кабельснаб" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.09.2019 представитель истца поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела копию договора поставки от 11.12.2018, копии электронной переписки, приложенные к апелляционной жалобе.

Определением суда от 02.09.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.09.2019; истцу предложено представить пояснения по представленной копии договора поставки N ТД/56-18 от 11.12.2018, электронной переписке сторон; ответчику предложено представить в материалы дела оригинал договора поставки N ТД/56-18 от 11.12.2018.

24.09.2019 в суд от ООО "Кабельснаб" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на отсутствие факта подписания договора N ТД/56-18 от 11.12.2018.

Определением от 30.09.2019 заместителя председателя суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю., на судью Колупаеву Л.А., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 17.12.2018 N 1222, от 20.12.2018 N 1234 ООО "Кабельснаб" произвело предварительную оплату за товар, указанный в счетах (медную проволоку), в общей сумме 3 684 000 руб.

По универсальным передаточным документам от 25.12.2018 N 227, от 31.01.2019 N 12, от 04.02.2019 N 13 ООО "ТД "СКЗ" поставило истцу товар на общую сумму 2 748 497,50 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2018 по 13.03.2019, подписанному сторонами, ответчиком не поставлен товар на сумму 935 502,50 руб.

Письмом от 15.03.2019 исх. N 12 ООО "Кабельснаб" потребовало от ответчика в течение 5 дней возвратить денежные средства в сумме 935 502,50 руб. Данное письмо направлено ответчику 28.03.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо и сведениями сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, ООО "Кабельснаб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 432, 454, 458, 487, 506, 510, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату предварительной оплаты, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание требования, содержащиеся в претензии истца, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности (предварительной оплаты) в полном объеме в размере 935 502,50 руб., вместе с тем, учитывая, что требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Кабельснаб" направило ответчику по почте 28.03.2019, при этом ответчику должно было быть известно об обязанности возвратить денежные средства не позднее 02.04.2019 - даты поступления письма истца в отделение связи, обслуживающее ответчика, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что до 28.03.2019 истец заявлял ответчику требование об исполнении обязательства поставить товар на всю сумму предварительной оплаты (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), придя к выводу о том, что в период, за который истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика имелось неденежное обязательство - поставить товар, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Кабельснаб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 406,34 руб., начисленных за период с 22.12.2018 по 27.03.2019.

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик в нарушение указанной нормы права не представил апелляционному суду доказательств, как свидетельствующих о наличии договорных обязательств, так и подтверждающих встречное исполнение.

Как указывалось выше, апелляционный суд определением от 02.09.2019 обязал ответчика в обоснование своей позиции представить суду оригинал договора поставки N ТД/56-18 от 11.12.2018. Истец в отзыве факт заключения договора поставки N ТД/56-18 от 11.12.2018 оспорил.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Апелляционный суд считает, что ответчик в соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был по требованию суда первой инстанции представить подлинные документы, однако данная обязанность им исполнена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не явился и в судебное заседание апелляционного суда, подлинные документы не представил.

В рассматриваемом случае существование договора поставки N ТД/56-18 от 11.12.2018 истцом оспаривается, оригинал договора по предложению суда ответчиком не представлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции относится к данной копии договора критически, не принимает ее в качестве надлежащего доказательства; при этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанный документ представлен в материалы дела только в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленной ответчиком переписки невозможно установить кому был направлен на согласование договор.

Соответственно, ссылки ответчика на условия договора, в части обязательности указания в платежном поручении номеров счетов и дат составления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о сложившихся между сторонами фактических правоотношений по поставке товаров на условиях предварительной оплаты.

Исходя из представленных платежных поручений, оплата производилась на основании счетов от 17.12.2018 N 1222, от 20.12.2018 N 1234, ссылка на счет N 1215 от 12.12.2018 в платежных поручениях не имеется. Представленный счет N 1251 от 13.12.2018 представлен в материалы дела, между тем счет ответчиком не подписан. При этом, в материалы дела представлен счет N 1222 от 17.12.2018, подписанный со стороны ответчика.

Сам факт приостановления исполнения обязательств до полной оплаты, на что ссылается ответчик в жалобе, ничем не подтверждён, наличие уведомлений истца о приостановления со стороны поставщика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2018 по 13.03.2019, из которого следует, что задолженность ответчика составляет на 13.03.2019 - 935 502 руб. 50 коп. Акт сверки позволяет соотнести произведенные оплаты и суммы поставок товаров.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований не нашли своего подтверждения. Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательства поставки товара на всю оплаченную истцом сумму или возврата спорной денежной суммы в материалы дела не представлены, требования о возврате 935 502 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева