Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-26688/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А42-368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26688/2019) ООО "Энергосетьстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2019 по делу N А42-368/2019 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "Энергосетьстрой"

к ООО "Промэлектросвет"

3-е лицо: АО "Апатит"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросвет" о взыскании убытков в сумме 582 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросвет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" о взыскании 523 970 руб. 20 коп. основного долга и 219 019 руб. 54 коп. неустойки.

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосетьстрой" просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Податель жалобы полагает, что в связи с поставкой некачественного товара во взыскании убытков на устранение недостатков отказано неправомерно; а также указывает, что взысканная по встречному иску неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосетьстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Промэлектросвет" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 между ООО "Энергосетьстрой" и АО "Апатит" заключен договор подряда N 01/10-2017, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по освещению водоприемных колодцев, предоставление протоколов измерений и испытания электрооборудования, а также поставка материалов и оборудования в соответствии с проектом, техзаданием на выполнение комплекса работ.

Между ООО "Промэлектросвет" (Продавец) и ООО "Энергосетьстрой" (Покупатель) заключен договор от 09.04.2018 N 67_12/2018 купли - продажи с элементами поставки.

Согласно пункту 2 договора его предметом являлось приобретение под заказ Покупателя нераспространенной продукции согласно спецификации и ее поставка Заказчику.

Продавец уведомлен о приобретении электрооборудования во исполнение договора подряда N 01/10-2017 от 18.10.2017, заключенного между ООО "Энергосетьстрой" и АО "Апатит" (электронное письмо от 29.03.2018).

Продавцом в соответствии со Спецификацией N 1 поставлен Покупателю товар, который передан по товарной накладной от 02.07.2018 N 3Т000014712.

После принятия товара Покупатель использовал его в работе по договору с АО "Апатит". В ходе произведения работ Покупатель установил, что поставленный товар не является аналогичным оборудованию, предусмотренному техзаданием АО "Апатит".

В целях выполнения работ Покупателем понесены дополнительные расходы, связанные с привлечением: Новикова Николая Владимировича (мастер электромонтажного участка) в размере 237 000 руб. (39500 руб. х 6 месяцев); Париловой Марии Евгеньевны (сметчик) в размере 172 800 руб. (28800 руб. х 6 мес.); Костюковой Марии Валерьевны (инженер - сметчик) в размере 172 800 руб. (28800 руб. х 6 мес.).

Полагая, что поставленный Продавцом товар не соответствует условию о качестве товара, Покупатель, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

ООО "Промэлектросвет" в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Решением от 11.07.2019 суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и пояснений Покупателя, при монтаже указанного оборудования выявлено, что поставленные прожекторы с заявленными углами нацеливания не выполняют поставленную АО "Апатит" задачу и не являются аналогичными оборудованию, предусмотренному техзаданием АО "Апатит". Следовательно, Продавец передал, а Покупатель принял оборудование, которое по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, предусмотренным техзаданием АО "Апатит", в рамках договорных отношений с Покупателем.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Правила указанной статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из договора от 09.04.2018 N 67_12/2018 не усматривается условий, которые регулируют вопросы поставки товара ненадлежащего ассортимента, в связи с чем применению подлежат вышеуказанные нормы гражданского законодательства. ООО "Энергосетьстрой" принял товар не соответствующий ассортименту по спецификации, о замене поставленного товара не заявлял, равно как и об отказе от принятого товара.

ООО "Энергосетьстрой", приняв товар в таком ассортименте, принял также на себя все риски, связанные с несоответствием поставленного товара заявленному в спецификации, в том числе риск поставки товара не соответствующего заявленному ассортименту в адрес третьего лица по делу - покупателя по договору поставки с истцом.

Согласно ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. Истец не отказался от поставленного товара. Не потребовал его замены и использовал его в своей деятельности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 13 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, расходы по дополнительным работам, связанные с регулировкой прожекторов, оснований расценивать как убытки не имеется, и они не являются, расходами по устранению недостатков товара, так как иные технические характеристики не являются критерием качества.

ООО "Промэлектросвет" в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 523 970 руб. 20 коп. долга за поставленный товар и 219 019 руб. 54 коп. неустойки.

Продавец передал товар Покупателю на сумму 523 970 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.07.2018 N 3Т000014712.

Факт передачи товара Покупателю, размер задолженности подтверждены материалами дела, не оспариваются. Продавец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как Покупатель полученный товар в полном объеме не оплатил.

В соответствии с п.4.1. Договора N 67_12/2018 от 09.04.2018, а также согласно Спецификации N 1, оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции. Согласно товарной накладной, товар получен Покупателем 02.06.2018.

На момент рассмотрения дела судом задолженность в сумме 523 970 руб. 20 коп. не погашена.

В соответствии с п.6.2. договора N 67_12/2018 от 09.04.2018 ООО "Промэлектросвет" начислило ООО "Энергосетьстрой" неустойку в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки в сумме 219 019 руб. 54 коп. за период с 01.08.2018 по 27.02.2019. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2019 по делу N А42-368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов