Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-44974/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-80406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-80406/19 по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мальково" (ОГРН 1137746391970) о взыскании 6 059 676 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каверина И.Н. по доверенности от 07.08.2019

от ответчика: Иванова Н.А. по доверенности от 15.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мальково" с иском о взыскании 6 059 676 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 июня 2019 года по делу N А40-80406/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением пунктов 1, 2 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 81195615, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 7 151 322,05 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Акта приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), 2 покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 964 995,58 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за потребленную в период в январь-октябрь 2018 года электрическую энергию в размере 5 186 326 руб. 47 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 24.02.2018 по 02.10.2019 в размере 1 180 391 руб. 18 коп., с начислением неустойки начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что в период с января по апрель 2018 года истцом неправомерно предъявлены завышенные объемы потребленной электроэнергии, поскольку истцом заключены прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Истец полагает, что объем потребления бытовых абонентов, заключивших с МЭС прямые договоры энергоснабжения подлежит определению на основании сведений ООО "МосОблЕИРЦ", представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 2.9. Приложения N 4 к договору при определении фактического объема понимаются объемы электрической энергии, потребленной в расчетном периоде на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема. Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем электроэнергии которыми учитывается приборами учета абонента в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Таким образом, объем потребления индивидуальными абонентами, заключившими прямые договоры с МЭС подлежит определению на основании условий таких договоров, т.е. в соответствии с п. п. 34, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Ответчик отметил, что в МКД, где установлены общедомовые приборы учета, истцом не произведен вычет объема коммунального ресурса таких абонентов, что подтверждается письмом от 01.06.2018 N ИП/42-3077/18, направленным в адрес управляющей компании.

Из представленных в материалы дела ответчиком начислений, усматривается, что за период с мая по октябрь 2018 года, вычет таких абонентов осуществлен в связи с наличием договоров энергоснабжения между собственниками и АО "Мосэнергосбыт", при этом, из счетов, представленных в материалы дела, истцом, начиная с мая 2019 года, также усматривается, что при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей компанией, произведен вычет бытовых абонентов, например: МКД ул. К. Маркса, 2, ул. Рижская, 1, 2, 3, 4, Профсоюзная, 2, 4, 9. Вместе с тем, в счетах за период с января по апрель 2018 года такой вычет не произведен. У ответчика имелась переплата, однако истец произвел начисление неустойки за спорный период. При этом, указанные объемы до настоящего времени не скорректированы.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на положения п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а также Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, применяя одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Суд апелляционной инстанции принимает данный довод ответчика, поскольку Тарифы на электрическую энергию для населения Московской области на 2018 год установлены распоряжением Комитета от 20.12.2017 N 321-Р.

Согласно пункту 3 Приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 г. N 321-Р одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненные к ним составляет 3,53 руб./кВт до 30.06.2018 и 3,71 руб./кВт - с 01.07.2018, таким образом, в отношении р.п. Селятино такой тариф и должен составлять 3, 53 и 3,71 руб./кВт соответственно, поскольку Селятино - согласно Закону Московской области от 24.05.2017 N 78/2017-03 "О границе Наро-Фоминского городского округа" является деревней.

Довод ответчика о некорректно произведенном истцом расчете потребленной электроэнергии, без учета Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ, которым утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Так, в соответствии с п. 1 примечаний к приложению N 2 Распоряжения от 22.05.2017 г. N 63-РВ при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Согласно п. 2 примечания указанного распоряжения при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД не должны учитываться площади чердаков и подвалов и других помещений, указанных в п. 1.

Вместе с тем, истцом произведено начисление по таким МКД, включая в расчет площади нежилых помещений, полагая, что таким помещения являются частью общего имущества, что видно из следующего: МКД рп Селятино, 45 - 9-этажный жилой дом общей площадью 6 426,4 кв. м, площадь жилых помещений 3 938,0 кв. м, нежилых 2 488,4, площадь по подвалу 1 081 кв. м. Истец произвел расчете площади МОП для определения объема потребления КР СОИ как разность площади МКД, жилых помещений и площади подвала = 6 426,4-3 938-1 081 =1 407,4 кв. м. при умножении на норматив, получается объем, выставленный истцом. Ответчиком к расчету принята площадь общего имущества, указанная в анкете дома.

МКД Калинина, 28 - 2-этажный в техническом паспорте указана площадь лестничных клеток 54,8 кв. м. (копия техпаспорта прилагается); Московская, 29- 3-этажный жилой дом, также указана уборочная площадь лестничных клеток 55,4 кв. м.

При этом, нежилые помещения не являются общим имуществом МКД, такие помещения являются собственностью физических и (или) юридических лиц, с которыми у истца заключены прямые договоры электроснабжения, следовательно, включение таких площадей в расчет стоимости коммунального ресурса, используемого при содержании общего имущества, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика, установив, что предъявление иска обусловлено наличием у сторон разногласий по объему поставленной электрической энергии в спорный период, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, установив отсутствие задолженности по оплате электрической энергии за спорный период со стороны ответчика, вместе с тем, установив основания для начисления неустойки, проверив контррасчет произведенный ответчиком за период с 24.02.2018 по 24.11.2018, согласно которому неустойка составляет 5 024 руб. 52 коп., с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в данной части является обоснованным, при исчислении суммы неустойки в размере 5 024 руб. 52 коп. ответчиком соблюдены порядок и сроки исчисления, в удовлетворении остальной части оснований не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-80406/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мальково" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 5 024 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын