Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-44414/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-86875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лукина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года

по делу N А40-86875/2019, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-759),

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 1047796985631, ИНН: 7706561875)

к ИП Лукину Андрею Владимировичу

(ОГРНИП: 316237500075966, ИНН: 231400575730)

третье лицо: финансовый управляющий ИП Лукина А.В. - Половой Евгений Александрович

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-79254/ДЛ от 21.11.2017 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2018;

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Лукину Андрею Владимировичу (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-79254/ДЛ от 21.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-86875/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что поскольку в отношении индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство, требование об изъятии имущества может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-79254/ДЛ от 21.11.2017 г. истец (лизингодатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Рнд-79254/КП от 24.11.2017 г. и передал в пользование ответчику (лизингополучатель) имущество, являющееся предметом договора, на согласованных сторонами условиях.

Передача Предмета лизинга состоялась 30.11.2017 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение N 4 к Договору).

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является ноябрь 2020 года со сроком оплаты 21.11.2020 года.

В соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-79255/ДЛ от 21.11.2017 г. истец (лизингодатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Рнд-79255/КП от 24.11.2017 г. и передал в пользование ответчику (лизингополучатель) имущество, являющееся предметом договора, на согласованных сторонами условиях.

Передача Предмета лизинга состоялась 30.11.2017 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение N 4 к Договору).

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является ноябрь 2020 года со сроком оплаты 21.11.2020 года.

В соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-80015/ДЛ от 22.12.2017 г. истец (лизингодатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Рнд-80015/КП от 22.12.2017 г. и передал в пользование ответчику (лизингополучатель) имущество, являющееся предметом договора, на согласованных сторонами условиях.

Передача Предмета лизинга состоялась 30.11.2017 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение N 4 к Договору).

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является ноябрь 2020 года со сроком оплаты 21.11.2020 года.

В соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-80028/ДЛ от 22.12.2017 г. истец (лизингодатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Рнд-80028/КП от 22.12.2017 г. и передал в пользование ответчику (лизингополучатель) имущество, являющееся предметом договора, на согласованных сторонами условиях.

Установлено, что ответчик в рамках каждого из поименованных выше договоров ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 8.2.5 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае приостановления, прекращения деятельности, банкротства (в том числе возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), введения процедуры банкротства), ликвидации Лизингополучателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 г. по делу N А32-26827/2018 в отношении ИП Лукина Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим Лукина А.В. утвержден Половой Евгений Александрович.

В связи с введением в отношении ИП Лукина А.В. процедуры, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 22.02.2019 г. в адрес Лизингополучателя уведомлений N 190222001, N 190222003, N 190222004, N 190222005 соответственно.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина, либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанные уведомления не были вручены адресату, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, вышеуказанные договоры лизинга, досрочно расторгнуты с 09.03.2019 г., по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления уведомлений.

При расторжении Договоров обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 8.6. Приложения N 1 к Договорам лизинга, т.е. возврат Предметов лизинга Лизингодателю.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор лизинга был правомерно прекращен истцом в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью на стороне ответчика, и так как доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, принял решение об удовлетворении требований истца.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данный довод судебной коллегией не принимается.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 4 того же закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсную массу составляет все имущество должника.

В настоящем случае, истребуемое истцом имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности ООО "Элемент Лизинг".

Поскольку доказательства возврата предмета лизинга ответчиком не представлены, исковые требования об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Лукина Андрея Владимировича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-86875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков