Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-82148/23 по делу N А40-123733/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-123733/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнител Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2023 г.

по делу N А40-123733/2023, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО "АВИВ" (ИНН 9721027220, ОГРН 5167746379785)

к ООО "Юнител Инжиниринг"

о взыскании

по встречному иску ООО "Юнител Инжиниринг"

к ООО "АВИВ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин А.С. по доверенности от 23.03.2022;

от ответчика: Бражинская Л.В. по доверенности от 30.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск ООО "АВИВ" заявлен о взыскании задолженности в размере 4 172 742 руб. 41 коп.

Определением суда от 10.08.2023 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИВ" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы Удовлетворено первоначальное исковое заявление. Взыскано с ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7722314584) в пользу ООО "АВИВ" (ИНН: 9721027220) задолженность в размере 4 172 472 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 864 рубля.

В удовлетворении встречного иска - отказано. Взыскано с ООО "АВИВ" (в пользу ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 рубля.

В результате произведенного судом зачета: взыскано с ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "АВИВ" задолженность в размере 4 172 472 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 802 рубля.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель ООО "Юнител Инжиниринг" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика оснований для оплаты задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 27.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 23.04.2018 договора N 23042018/К.

ООО "АВИВ" во исполнение условий данного договора поставил ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" товар по следующим универсальным передаточным документам: N 503 от 05.05.2022, N 1280 от 02.09.2022, N 1355 от 12.09.2022, N 1403 от 16.09.2022, N 1466 от 26.09.2022. Кроме того, факт поставки товара также подтверждается предоставленными в материалы дела спецификацией N 17 от 20.09.2021счетом N 924- СН-2021 от 20.09.2021. ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" не заявлено возражений относительно факта получения согласованного товара.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме в связи с чем ООО "АВИВ" заявил требование о взыскании денежных средств в размере 4 172 742 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "АВИВ" о взыскании задолженности в размере 4 172 472 руб.

Доводы ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" по первоначальному иску признаются несостоятельными, поскольку подписав дополнительное соглашение N 1 стороны не изменили условий относительно стоимости товара, а судом при рассмотрении дела установлено, у ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" возникала обязанность по его оплате.

ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" обратился с требованием к ООО "АВИВ" о взыскании денежных средств размере 203 085 руб. в связи с неисполнением ООО "АВИВ" обязанности по поставке товара на основании счета от 26.10.2021 3 N 1043СН-2021, оплаченного платежными поручениями N 542 от 03.11.2021 и N 395 от 13.12.2021.

ООО "АВИВ" в материалы дела предоставлено платежное поручение N 1083 от 24.08.2023, что подтверждает исполнение обязательств о возврате денежных средств ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ", а в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 203 085 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "АВИВ" добровольно удовлетворил требования ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" после обращения последнего в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, то в силу ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "АВИВ" в пользу ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ".

Суд пришел к обоснованным выводам, что требования ООО "АВИВ" по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, и не подлежат удовлетворению требования ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" по встречному исковому заявлению, поскольку как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2023 г. по делу N А40-123733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова