Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-9223/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-155811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9223/2019) ОАО "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-155811/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Снабстрой" (ОГРН 5067847133327)

к ОАО "Метрострой" (ОГРН 1027810253697)

о взыскании,

установил:

ООО "Снабстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Метрострой" (далее - ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.11.2016 N 823/16 в размере 421 864,61 руб., неустойку за период с 03.08.2016 по 11.12.2018 в размере 329 043,59 руб., и с 12.12.2018 взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Снабстрой" взыскано 421 864,61 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2016 N 823/16 и 164 521,80 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Метрострой" просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки, полагая, что применение пункта договора о взыскании неустойки возможно только в период действия договорных обязательств. Податель жалобы указал, что согласно пункту 8.1. договора поставки от 01.11.2016 N 823/16 указанный договор действовал только до 31.12.2017. Поскольку срок действия договора поставки истек, прекращает свое действие и обязательство в виде неустойки (пени), начисляемой за период после прекращения действия договора, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено. Податель жалобы полагает, что за период после прекращения действия договора истец вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. На задолженность, которая возникла в период действия договора, нельзя начислять неустойку после окончания срока его действия.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

10.06.2019 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение по настоящему делу, в котором был разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности в размере 421 864,97 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, апелляционная жалобы была назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Снабстрой" (поставщик) и ОАО "Метрострой" (покупатель) заключен договор поставки N 823/16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять строительные материалы (далее - товар) партиями наименование, количество, ассортимент которого определяется сторонами в заявке, а цена указывается в накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 4.4 договора с момента подписания сопроводительных отгрузочных документов на товар (универсальный передаточный документ) и поставка указанной партии товара считается завершенной.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2017 к договору поставки, предусматривается порядок оплаты за поставленный товар по истечении 60 календарных дней, с момента завершения поставки.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар в период с 03.08.2016 по 10.08.2018 на общую сумму 10 007 614,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученные товары на сумму 421 864,97 руб. оплачены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки покупателю товара в заявленном объеме, который был принят последним без замечаний к качеству и количеству, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 421 864,61 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционной жалобы является взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение срока оплаты полученных товаров за период с 03.08.2016 по 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.3.2 договора, с него взыскивается за каждый день просрочки неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, а при рассрочке платежа - от размера соответствующего платежа в соответствии с графиком оплаты.

Согласно расчету истца, за нарушение сроков оплаты за период с 03.08.2016 по 11.12.2018 размер неустойки составляет 329 043,59 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, посчитав, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, составляет 164 521,80 руб., взыскал неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость применения договорной неустойки по истечении срока действия договора, указанного в пункте 8.1 договора. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанный довод не заявлялся, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает апелляционный суд от оценки данного довода.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Кодекса).

Апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара, пришел к выводу о возможности применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование в части неустойки. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-155811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина