Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-51401/19

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-34782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2019 года по делу N А40-34782/19,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску Акционерного общества

"Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства"

(ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325 )

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Симаков А.П. по доверенности от 24.12.2018 N 3266,

от ответчика Степанова А.В. по доверенности от 15.03.2019 N 207/4/174д,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны России (далее - ответчик) задолженности в размере 40 268 648 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований АО "ГУ ЖКХ" отказать.

Заявитель ссылается на неподтвержденность задолженности первичной документацией, необходимость представления которой предусмотрена государственным контрактом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал апелляционную жалобу, представитель АО "ГУ ЖКХ" возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 N 2365-р между АО "ГУ ЖКХ" (Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.12.2016 N7-ТХ года на оказание услуг по поставке тепловой энергии горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (Контракт).

В соответствии с предметом названного контракта Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по поставке горячего водоснабжения (совместно - Услуги) в отношении объектов Государственного заказчика, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить фактический объём оказанных услуг.

Срок оказания Услуг по Контракту определён периодом с 01.01.2017 по 31.03.2017.

На территориях Тамбовской, Липецкой, Воронежской, Белгородской, Орловской и Курской областей поставку энергоресурсов для нужд Государственного заказчика от имени Исполнителя осуществляло обособленное подразделение "Воронежское" (далее - ОП "Воронежское"), которое исполняло обязательства Исполнителя по Контракту с 01.01.2017 по 31.03.2017 гг. надлежащим образом, не допуская срывов поставки энергоресурсов на объекты Государственного заказчика.

Объем энергоресурсов, поставленный истцом для нужд ответчика в зоне обслуживания ОП "Воронежское" за январь 2017 года, составил: тепловая энергия для нужд отопления - в объеме 1 059,911988 Гкал; тепловая энергия для нужд ГВС - в объеме 31,902268 Гкал; - теплоноситель (ГВС) - в объеме 238.058937 м3.

Объем энергоресурсов, поставленный истцом для нужд ответчика в зоне обслуживания ОП "Воронежское" за февраль 2017 года, составил: тепловая энергия для нужд отопления - в объеме 4 209.800427 Гкал; тепловая энергия для нужд пароснабжения - в объеме 117,462541 Гкал; тепловая энергия для нужд ГВС - в объеме 346,088516 Гкал; теплоноситель (ГВС) - в объеме 5105,224965 м.

Объем энергоресурсов, поставленный истцом для нужд ответчиком в зоне обслуживания ОП "Воронежское" за март 2017 года, составил: тепловая энергия для нужд отопления - в объеме 8 258,858991 Гкал; тепловая энергия для нужд вентиляции - в объеме 21,582933 Гкал; тепловая энергия для нужд ГВС - в объеме 22 726,450988 Гкал; теплоноситель (ГВС) - в объеме 1 422,352402 м3.

Общая стоимость энергоресурсов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 40 268 648,45 руб., из них:

1. За январь 2017 - 2 930 276,47 руб., из них:

за поставки тепловой энергии для нужд отопления - 2 850 777,05 руб.;

за поставки тепловой энергии для нужд ГВС - 74 048,22 руб.;

за поставки теплоносителя (ГВС) - 5 451,19 руб.

2. За февраль 2017 - 10 558 009,74 руб., из них:

за поставки тепловой энергии для нужд отопления - 9 604 699,57 руб.;

за поставки тепловой энергии для нужд пароснабжения - 163 406,53 руб.;

за поставки тепловой энергии для нужд ГВС - 619 242,5 руб.;

за поставки теплоносителя (ГВС) - 170 661,15 руб.

3. За март 2017-26 780 362,22 руб., из них:

за поставки тепловой энергии для нужд отопления - 22 521 471,03 руб.;

за поставки тепловой энергии для нужд вентиляции - 46 891,43 руб.;

за поставки тепловой энергии для нужд ГВС - 839 148,14 руб.;

за поставки теплоносителя (ГВС) - 3 372 851,62 руб.

Расчёт стоимости поставленного энергоресурса (оказанных услуг) осуществлялся на основании тарифов, установленных для истца приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 56/15 от 15.12.2016, N 56/48 от 15.12.2016, N 57/32 от 16.12.2016, N 57/34 от 16.12.2016, N 56/16 от 15.12.2016, N 56/50 от 15.12.2016, N 56/12 от 15.12.2016, N49/62 от 29.11.2016, N 49/61 от 29.11.2016, N 49/60 от 29.11.2016, N 52/36 от 06.12.2016, N 54/11 от 12.12.2016, N 56/49 от 15.12.2016, N 57/33 от 16.12.2016, N56/14 от 15.12.2016, N 56/13 от 15.12.2016, N 52/37 от 06.12.2016, N 54/2 от 12.12.2016, N 54/1 от 12.12.2016, N 53/27 от 09.12.2016, N 54/14 от 12.12.2016, N54/13 от 12.12.2016, N 54/3 от 12.12.2016, N 53/26 от 09.12.2016, N 56/51 от 15.12.2016, N 52/40 от 06.12.2016, N 54/6 от 12.12.2016, N 54/12 от 12.12.2016, N54/5 от 12.12.2016, N 52/35 от 06.12.2016, N 56/27 от 15.12.2016, N 54/9 от 12.12.2016, N52/38 от 06.12.2016, N 56/47 от 15.12.2016, N 53/28 от 09.12.2016, N 54/8 от 12.12.2016, N 53/2 от 09.12.2016, N 54/7 от 12.12.2016, N 56/52 от 15.12.2016, N54/10 от 12.12.2016, N 52/39 от 06.12.2016, приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 184-т от 14.12.2016, N 185-т от 14.12.2016, N 186-т от 14.12.2016, N 187-т от 14.12.2016, N 188-т от 14.12.2016, приказами Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области N 1734-т от 19.12.2016, N 1724-т от 16.12.2016, N 1730-т от 16.12.2016, приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифах в Белгородской области N 26/33 от 19.12.2016, N 26/37 от 20.12.2016, N 31/3 от 27.12.2016, N 301 от 16.12.2016, постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 43/19 от 14.12.2016, N 43/18 от 14.12.2016, постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области N 301 от 16.12.2016, N 80 от 16.12.2016.

В нарушение п. 2.2., 2.3., 3.3.2. и 6.5. - 6.13. Контракта, ответчик прием оказанных услуг не организовал, что выразилось в необоснованном уклонении Районных представителей Государственного заказчика от подписания актов оказанных услуг теплоснабжения. Факт направления актов оказанных услуг теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Отсутствие указанных документов лишило Исполнителя возможности сформировать полный комплект документов на оплату и направить их в адрес Государственного заказчика.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 40 268 648 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные на объекте - военный городок N 21, расположенный по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 48, поскольку данный объект отсутствует в перечне точек поставки по Контракту и не находиться в управлении ФГБУ "СКК "Сочинский" Минобороны России, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 399 Приложения N 12 к Контракту, в перечень точек поставки включен военный городок N 21, расположенный по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 48.

При оформлении актов оказанных услуг теплоснабжения по Контракту N 7-ТХ-36-1 018 376 и N 7-ТХ-36-1 018 377 была допущена техническая ошибка, в результате которой в качестве Районного представителя государственного заказчика был указан начальник ФГБУ "СКК "Сочинский" Минобороны России, вместо начальника 302 территориального отдел эксплуатации и контроля за оказанием услуг. Сопроводительное письмо с приложенными актами было направлено именно в адрес начальника 302 отдела, а не начальника ФГБУ "СКК "Сочинский" Минобороны России.

Доказательства того, что данный объект был исключен из Контракта либо доказательства того, что Районным представителем Государственного заказчика, в чью зону ответственности входит спорный объект, является не начальник 302 отдела ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства оплаты задолженности не представлены ответчиком в материалы дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-34782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова