Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 14АП-6943/19

г. Вологда

14 октября 2019 г.

Дело N А05-4826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года по делу N А05-4826/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (ОГРН 1042900008942, ИНН 2901123629; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, строение 11; далее - ООО "Продоптторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ОГРН 1152901009117, ИНН 2901261643; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 7, корпус 1; далее - ООО "Пять шагов") о взыскании 5 426 057 руб. 69 коп. долга за продовольственные товары, поставленные по договору поставки от 02.10.2015 N 227.

Решением суда от 07 июня 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов по госпошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 130 руб. государственной пошлины.

ООО "Пять шагов" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также считает, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 02.10.2015 ООО "Продоптторг" (продавец) и ООО "Пять шагов" (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров N 227 (далее - договор), предметом которого является передача продавцом в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя принадлежащего продавцу товара, его приемка и дальнейшая оплата продавцу в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора оплата за товар предусмотрена в форме безналичного расчета (вид оплаты - платежное поручение); покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты принятия товара (со сроком годности свыше 30 дней и алкогольная продукция).

Во исполнение заключенного договора истец в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года поставлял ответчику товар.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Ненадлежащее исполнение ООО "Пять шагов" обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО "Продоптторг" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 5 426 057 руб. 69 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценен довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки также не могло быть удовлетворено судом, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года по делу N А05-4826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ОГРН 1152901009117, ИНН 2901261643; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 7, корпус 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов