Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 02АП-7777/19

г. Киров

15 октября 2019 г.

Дело N А82-8568/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу N А82-8568/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 7604319473, ОГРН 1177627002695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 7610063526, ОГРН 1047601618437)

о взыскании 33 126 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности 33 126,50 руб., в том числе 20 900 руб. долга по договору N ВО-110701 оказания услуг по вывозу отходов от 11.07.2018, 12 226,50 руб. пени по состоянию на 25.04.2019, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Система" взыскано 20 900 руб. задолженности по договору N ВО-110701 оказания услуг по вывозу отходов от 11.07.2018 (за сентябрь 2018 г), 12 226,50 руб. пени по состоянию на 25.04.2019, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО "Вертикаль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не смог в установленные сроки представить свои возражения на предъявленные исковые требования, а также подать заявление о снижении размеров неустойки, которые не сопоставимы с исковыми требованиями. Представленные истцом письменные доказательства выполненных работ и произведенных оплат не соответствуют действительности, т.к. все работы исполнены и оплачены. У стороны ответчика отсутствовала возможность подать заявление о снижении размера неустойки по договору в связи с ее несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что взысканная неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению.

ООО "Система" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО "Система" (исполнитель) и ООО "Вертикаль" (заказчик) заключен договор N ВО-110701 оказания услуг по выводу отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по вывозу, транспортированию и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), строительных отходов, крупногабаритного мусора (КГМ) (далее - отходы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 определяется сторонами в протоколе согласования договорных цен и рассчитывается за каждый отчетный период (1 календарный месяц) на основании заявок, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 1.3, 1.3.1 настоящего договора.

До начала оказания услуг заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета перечисляет исполнителю предоплату в размере 100% стоимости услуг по согласованной заявке (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании оказания услуг в каждом отчетном периоде исполнитель предоставляет заказчику в двух экземплярах акты оказанных услуг, счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. Стороны согласились в том, что в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта оказанных услуг или мотивированного отказа, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Протоколом согласования договорных цен сторонами установлены объемы вывоза отходов бункером (контейнером) и стоимость услуг.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты за сентябрь 2018 года.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 10.10.2018 N 1584 на сумму 20 900 руб.

Претензией от 12.03.2019 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 20 900 руб. Претензия направлена по электронному адресу ответчика, указанному в договоре, факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Объем и стоимость услуг, оказанных ООО "Система" услуг в спорный период, отражена в акте за сентябрь 2018 года.

Акт от 20.09.2018 N 1401 на сумму 6 000 руб. и счет-фактура от 20.09.2018 в адрес ответчика истцом направлялись, ответчиком не подписаны, в соответствии с пунктом 3.4 договора услуги считаются принятыми заказчиком и подлежали оплате.

Факт оказания названных услуг в спорный период и их стоимость ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности материалами дела не подтверждаются, доказательства оплаты оказанных услуг либо сведения о наличии задолженности в ином размере заявителем в дело не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные обязательства истцом исполнены и подлежат оплате в соответствии с протоколом согласования договорных цен.

Иной порядок оказания и оплаты услуг из условий договора не следует.

Предъявленная к взысканию неустойка за период с 13.10.2018 по 25.04.2019 в сумме 12 226,50 руб. начислена истцом в соответствии с условиями пункта 4.5 договора, подписанного ответчиком без возражений; расчет неустойки проверен судом первой инстанции; контррасчет ответчиком не представлен; ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статье 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ООО "Система" удовлетворены судом первой инстанции правомерно, обоснованным также является отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 09.04.2019 с Розовой Татьяной Геннадьевной в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя с правомерно заявленными и удовлетворенными судом исковыми требованиями не является основанием для освобождения ответчика от отнесения на него судебных расходов. Доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о невозможности представить в суд первой инстанции в установленные сроки возражения на исковые требования подлежат отклонению.

Определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии заявления к производству, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено отделением почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе. Также ответчиком 09.07.2019 направлена заявка об ознакомлении с материалами дела, 16.07.2019 получено определение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу N А82-8568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова