Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-53676/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-140055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 1 по Липецкой области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 г. по делу N А40-140055/19, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620) к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН 1023601559035)

о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 1 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 360 000 руб., ссылаясь на то, что:

- истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сельхозпродукт";

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 по делу N А36-2828/2006 в отношении ООО "Сельхозпродукт" открыто конкурсное производство; определением от 14.11.2006 конкурсным управляющим был назначен Чухлебов В.Н., являющийся членом НП "МСО АУ "Стратегия";

- определением от 13.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Сельхозпродукт" завершено;

- истец обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском (дело N А14-13602/12) к Чухлебову В.Н. о взыскании убытков в сумме 1 621 322 руб. 09 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего; Постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2014 с Чухлебова В.Н. взысканы убытки в размере 900 000 руб.;

- поскольку указанная сумму Чухлебовым возмещена не была, то истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения с ОАО "ГСК "Югория" в лице Воронежского филиала;

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2015 по делу N А14-2325/15 с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 540 000 руб., в отношении оставшейся суммы 360 000 руб. отказано с уазанием на возможность защитить свои права в самостоятельном порядке с учетом договора страхования с ОСАО "Россия";

- при этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-95065/13 ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), определением от 15.12.2017 требования ФНС России к ОСАО "Россия" в размере 360 000 руб., признаны обоснлванными и указано, что их следует удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требваний кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОСАО "Россия"; определением от 28.12.2017 конкурсное производство в отношении ОСАО "Россия" завершено, денежные средства в размере 360 000 руб. остались неуплаченными, в связи с чем истец и обратился с заявлением к Союзу "СРО АУ "Стратегия" о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО;

- 21.03.2019 от ответчика поступило письмо в котором он указал, что несмотря на то, что требование о компенсационной выплате соответствует требованиям ст. 25.1 ФЗ "О банкротстве", тем не менее заявителем пропущен срок исковой давности;

- считая данный отказ необоснованным и срок исковой давности не пропущенным с учётом последовательности действий по взысканию заявленной суммы убытков с арбитражного управляющего, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Ссылаясь на ст.ст..

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что:

- только 09.01.2019 инспекция обратилась в саморегулируемую организацию с заявлением о выплате из компенсационного фонда 360 000 руб., при этом Союз отказал в данной выплате сославшись на то, что инспекцией не были соблюдены сроки исковой давности;

- по мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения по делу N А14-2325/15 - 01.10.2015, учитывая что сведения о введении конкурсного производства в отношении ОСАО "Россия" опубликованы 04.02.2014., при этом, с заявлением о взыскании компенсационной выплаты к страховой компании заявитель обратился лишь 09.01.2019, а с иском в суд - в мае 2019 года, соответственно, как на дату подачи рассматриваемого заявления, так и на дату подачи иска - срок исковой давности истек.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, Решением от 18.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, согласившись с ответчиком, что истец пропустил срок исковой давности, указав на следующее:

- с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОСАО "Россия" уполномоченный орган обратился лишь 14.08.2017;

- срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения по делу N А14-2325/15 - 01.10.2015;

- с заявлением о взыскании компенсационной выплаты к страховой компании заявитель обратился лишь 09.01.2019, а с иском в суд 03.05.2019 года, следовательно, за пределами сроков исковой давности;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-95065/13 производство в отношении должника ОСАО "Россия" завершено, суд признал погашенными требования кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества;

- таким образом, обязательства по выплате возмещения из компенсационного фонда в настоящее время отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и иска поскольку исчисление срока исковой давности следует считать с того момента, как истец узнал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОСАО "Россия" - 28.12.2017 и исключении его из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства - 14.02.2018, поскольку ни одно из оснований, предусмотренных в п. 7 ст.. 25.1 ФЗ "О банкротстве" не являлось основанием по которым СРО вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о такой выплате.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод апелляционной жалобы, аналогичен доводам, изложенным в иске (которым суд уже дал оценку) и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом, не содержат оснований для отмены или изменения решения.

Довод жалобы о том, что исчисление срока исковой давности начинается с того момента как Уполномоченный орган узнал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОСАО "Россия" (28.12.2017) и исключении его из ЕГРЮЛ - 14.02.2018 - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Требование ФНС России к ОСАО "Россия" в размере 360 000 руб. признано обоснованным 15.12.2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-95065/13 и данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права гораздо раньше сроков, указанных им в апелляционной жалобе.

Доказательством вышеуказанного также является и то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2015 по делу N А14-2325/15, указано, что суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования и надлежащих ответчиков, однако, истец своевременно не предпринял никаких действий, направленных на включение в реестр кредиторов ОСАО "Россия", а с заявлением о включении в реестр кредиторов ОСАО "Россия" обратился лишь 14.08.2017, т.е. на этапе завершения конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая, что в отношении ОСАО "Россия" введена процедура банкротства, то истец должен был знать о том, что страховых средств может быть недостаточно для возмещения причиненных убытков.

При этом, ни в иске, ни в апелляционной жалобе истец не приводит доводов о том, по какой причине им своевременно не были предприняты действия по подаче заявления о включении в реестр кредиторов, а также почему, исходя из того факта, что оказавшись за реестром требований кредиторов и осознавая, что конкурсной денежной массы не хватит для погашения требования истец не обратился с соответствующим заявлением в СРО, осознавая, еще на стадии подачи заявления о включении требования в реестр кредиторов, что его требование оплачено не будет.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты исключения ОСАО "Россия" из ЕГРЮЛ, т.е. 14.02.2018 с учетом последовательности действий истца по взысканию указанной суммы с обязанных лиц судебной коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что:

- согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования;

- данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации;

- как следует из решения суда по делу N А14-2325/15, суд предлагал истцу уточнить требования и надлежащих ответчиков, однако, Истец процессуальными правами в данном процессе не воспользовался.

Соответственно мнение истца что прежде чем обращаться к СРО за компенсационной выплатой следовало дождаться исключения страховой компании из ЕГРЮЛ или прекращения производства по банкротному делу - безосновательно, поскольку на стадии признания ОСАО "Россия" банкротом уже было понятно, что истцу недостаточно средств полученных по договору страхования и у страховой компании недостаточно средств для возмещения истцу заявленных убытктов.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела также не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 г. по делу N А40-140055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина