Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-11483/18

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А27-8800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (N 07АП-11483/2018 (3)) на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8800/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N1", ОГРН 1054205194317, ИНН 4205090179, зарегистрированное по адресу: 650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 1 по заявлению конкурсного управляющего должником к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово об оспаривании сделки должника, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово - Механошин А.С., доверенность от 05.06.2019, паспорт, диплом от 18.06.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года) должник - открытое акционерное общество "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", ОГРН 1054205194317, ИНН 4205090179, зарегистрированное по адресу: 650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 1 (далее - ОАО "КПАТП N 1", должник)) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 15 марта 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2018 года) конкурсным управляющим должника утвержден Кожевников Антон Викторович.

Конкурсный управляющий 20.11.2018 обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет, Ответчик) и открытым акционерным обществом "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "КПАТП N 1", должник):

- дополнительного соглашения от 16.11.2017 к договору аренды муниципального имущества города Кемерово N 318 от 12.12.2006;

- соглашения от 14.03.2018 о расторжении договора аренды муниципального имущества N 318 от 12.12.2006;

- дополнительного соглашения N 2 к договору аренды N 13/505 от 01.12.2013 муниципального имущества города Кемерово;

- дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2015 к договору аренды N 13/505 от 01.12.2013 муниципального имущества города Кемерово;

- дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2015 к договору аренды N 13/505 от 01.12.2013 муниципального имущества города Кемерово;

- дополнительного соглашения N 5 от 25.01.2016 к договору аренды N 13/505 от 01.12.2013 муниципального имущества города Кемерово;

- акта от 14.03.2018 приема-передачи муниципального имущества в связи с прекращением договора аренды от 01.02.2013 N 13/505.

Одновременно Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Комитета возвратить во временное владение и пользование ОАО "КПАТП N 1" изъятое арендованное имущество.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019 по делу N А27-8800-30/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее -ООО "Комсервис") обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси определение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что суд необоснованно отклонил довод о корпоративной природе оспариваемых отношений, судом неполно исследованы обстоятельства дела, не дано оценки неправомерному поведению Комитета, изъявшего имущество у должника.

В отзыве Комитет просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и принят законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между должником и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово были заключены следующие договоры аренды. - договор аренды N 318 муниципального имущества города Кемерово (здания, сооружения, оборудования) от 12.12.2006 г. Срок аренды - до 29.12.2007 г. Возобновлен на неопределенный срок (дополнительное соглашение от 29.12.2007 г.);

- договор N 13/505 аренды муниципального имущества города Кемерово (транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 01.12.2013 г. Срок аренды - до 31.01.2018 г.

В рамках названных договоров были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых часть имущества исключалась из состава арендуемого.

Так, дополнительным соглашением от 16.11.2017 г. к договору аренды N 318 из состава имущества, переданного арендатору, исключено имущество общей балансовой стоимостью 943 055, 58 рублей, имущество возвращено арендодателю.

К договору N 13/505 заключены дополнительные соглашения:

- N 2 2014 года, которым из состава имущества, переданного арендатору в аренду, исключен автомобиль ГАЗ 5201 грузовой бортовой, гос. номер К516 ОУ 42, 1982 года выпуска, балансовой стоимостью 13 338 рублей;

- N 3 от 30.01.2015 г., которым из состава имущества, переданного арендатору в аренду, исключен автомобиль ГАЗ 310200 легковой седан, гос. номер М 002 НР 42, 1997 года выпуска балансовой стоимостью 158 161 рублей;

- N 4 от 30.12.2015 г., которым из состава имущества, переданного арендатору в аренду, исключено имущество на общую балансовую стоимость 2 546 794 рублей;

- N 5 от 25.01.2016 г., которым из состава имущества, переданного арендатору в аренду, исключено имущество на общую балансовую стоимость 136 141 рублей.

Указывая на то обстоятельство, что при уменьшении состава арендуемого имущества, сторонами не произведено соответствующее уменьшение арендных платежей,

управляющий считает дополнительные соглашения недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделал вывод о том, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; в отсутствие на то волеизъявления собственника имущества управляющий не вправе понудить его к продолжению арендных отношений с целью включения права аренды в конкурсную массу. Оспариваемыми сделками ответчик фактически реализовал свое право на отказ от договоров аренды, а оспариваемые сделки совершены не за счет должника (его имущества).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по

данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие

совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24 мая 2017 года.

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены в пределах трехгодичного срока до принятия судом заявления о банкротстве ОАО "КПАТП N 1".

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные

сделки совершались иными участниками оборота.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о не доказанности заявителем того, что размер арендной платы по договорам аренды, в редакции оспариваемых дополнительных соглашений, согласован на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Более того, уплата арендных платежей ответчику осуществлена должником в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договоров аренды. Поскольку должник допускал просрочки внесения арендных платежей, итоговый расчёт задолженности должен учитывать в динамике отнесение части платежей на погашение неустойки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинения должнику (его кредиторам) ущерба в результате заключения и исполнения дополнительных соглашений к договорам аренды.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что на момент заключения каждого из дополнительных соглашений, начиная с 2014 года, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То обстоятельство, что сделки заключены с участником должника - Комитетом по

управлению муниципальным имуществом города Кемерово, не свидетельствует о безусловном наличии порока данных соглашений.

В соответствии с положением "О комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово", утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 июня 2014 г. N 345, основными задачами Комитета являются: ведение учета имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кемерово, а также управление и распоряжение имуществом казны, находящимся в муниципальной собственности города Кемерово, в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных муниципальными правовыми актами города Кемерово.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ООО "Комсервис" о том, что арендуемое должником имущество фактически было им получено в собственность, поскольку договоры аренды N 318 и N 13/505 фактически прикрывали корпоративные правоотношения по увеличению уставного капитала ОАО "КПАТП N 1" его учредителем - комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Данный довод основан на неверном толковании кредитором норм права и ошибочной аналогии с договорами займа, прикрывающими докапитализацию общества его аффилированными лицами. Подобная интерпретация договоров аренды искажает цели создания акционерного общества, учредителем которого выступает муниципальное образование, а также противоречит установленному порядку передачи муниципального имущества в частную собственность.

Ссылка ООО "Комсервис" на приведенную судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, касаются договором займа, а не аренды, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о возможности продолжения должником осуществления хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства при условии отсутствия спорных соглашений.

Так, данный довод носит предположительный характер, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ участниками процесса не подтверждено безусловное согласие кредиторов на осуществление ОАО "КПАТП N 1" в процедуре банкротства перевозок с целью получения прибыли. Более того, названная деятельность должника привела его к банкротству, следовательно, является заведомо убыточной, что в свою очередь свидетельствует о том, что в результате оспариваемых сделок должник напротив сократил текущие расходы на оплату арендных платежей и содержание арендованного имущества.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Данный вывод опровергает доводы конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы о возможности заключения должником в процедуре конкурсного производства договоров субаренды с целью извлечения прибыли, поскольку заключение таких договоров не возможно без согласия арендодателя (пункт 3.3.3 договора арендыN 13/505, пункт 3.2.7 договора N 318).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Комсервис" как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8800/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева