Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-20022/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-166399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: до перерыва - Артеменко Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2019, паспорт, после перерыва - Борисов Р.Б., представитель по доверенности от 16.08.2019, паспорт,

от ответчика: Сыромолотов Д.Н., представитель по доверенности от 05.04.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-20022/2019) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск ГУП "ТЭК СПб"

к ТСЖ "СЕВЕРНЫЙ КЛЮЧ 20"

о возмещении

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Северный ключ 20" (далее - ответчик) о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде N 13353.036.1 от 01.11.2013 за период с февраля по сентябрь 2018 года по тарифу для населения в размере 100 000 руб., части неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 30 000 руб., а также неустойки по закону, начиная с 29.12.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 832 270,03 руб., исходя из пункта 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в котором истец, с учетом произведенных ответчиком оплат, просит взыскать с ответчика задолженность за период с июня по сентябрь 2018 года в размере 255 279,24 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 03.04.2019 в размере 138 196,21 руб., а также неустойки по закону, начиная с 04.04.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 255 279,24 руб., исходя из пункта 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, от 15.04.2019 суд первой инстанции, отказав в принятии уточненных исковых требований, в связи с недоплатой госпошлины, в полном объеме удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

03.06.2019 суд составил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестным действиям истца и не применил к истцу законных мер воздействия, связанных с недобросовестным поведением (часть 1 статьи 10 ГК РФ), выразившиеся в том, что истец в содержательной части искового заявления указывал величину требований к ответчику значительно превышающую сумму тех требований, которые он в итоге просил суд взыскать с ответчика. Ответчик считает, что истец преследовал цель - уклониться от необходимости оплачивать госпошлину в полном объеме. Также ответчик указывает на то, что истребуемая в первоначальном исковом заявлении сумма задолженности 100 000 руб. была полностью погашена ответчиком до вынесения решения. Кроме того, ответчик считает, что судом нарушена норма процессуального права, предусматривающая необходимость составления мотивированного решения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что уточненные исковые требования соответствовали положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как отсутствие доказательств доплаты госпошлины за увеличение исковых требований не могло являться основанием для отказа в принятии ходатайства истца об увеличении исковых требований, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем на основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотрены не рассмотренные ранее требования и приняты увеличенные требования.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Истец представил ходатайство об уточнении суммы неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 12.04.2019 в размере 117 305,87 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство от отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку определением от 11.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а следовательно, в настоящем случае проверке подлежит исковое заявление, а не апелляционная жалоба.

Представитель истца заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (по сравнению с размером, заявленном в уточненном заявлении, отклоненном судом первой инстанции) и просит взыскать неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 12.04.2019 в размере 117 305,87 руб.; признает факт оплаты задолженности за период с февраля по сентябрь 2018 года в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, считает исковое заявление ГУП "ТЭК СПб" в редакции ходатайства от 01.10.2019, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.11.20113 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Северный ключ 20" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 13353.036.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Предприятие во исполнение договора поставило абоненту тепловую энергию в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года на общую сумму 2 174 957,22 руб. по тарифу для населения, из которых 512 687,19 руб. было оплачено до подачи иска, а 1 662 270,03 руб. - после подачи иска.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец начислил ответчику неустойку по закону за период с 09.04.2018 по 12.04.2019, которая заявлена ко взысканию в настоящем деле.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.04.2018 по 12.04.2019, начисленной на сумму задолженности 2 174 957,22 руб., составил 117 305,87 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее обоснованности, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования ГУП "ТЭК СПб" в части неустойки в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования в сумме 1 662 270,03 руб. были погашены ответчиком после подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-166399/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ТСЖ "Северный ключ 20" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 117 305,87 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказать.

Взыскать с ТСЖ "Северный ключ 20" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 8 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ТСЖ "Северный ключ 20" в доход федерального бюджета 5 870 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева