|
14 октября 2019 г.
|
Дело N А40-304511/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. по делу N А40-304511/18, принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ООО "ХАУСМАСТЕР24" (ИНН 7751517839, ОГРН 1147746020586 )
к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ИНН 7717587360, ОГРН 5077746688058 )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хрулев М.С. по доверенности от 01.01.2019 N 25.
от ответчика: Бармина Н.В. по доверенности от 20.07.2019 б/н.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ХАУСМАСТЕР24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании 3728105 рублей 46 копеек, в том числе:
2413310 рублей 87 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 25.12.2015 г. по 30.09.2018 г., 1314794 рубля 59 копеек пени за период с 11.01.2016 г. по 25.06.2019 г. в связи с нарушением срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, законную неустойку в форме пени от задолженности с 26.06.2019 г. по дату фактического исполнения, на основании договора управления от 12.01.2016 г. N Ю 7-10/120116, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно установлено: ООО "ХАУСМАСТЕР24" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д. 7, что не оспаривается ответчиком.
Данный объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию 31.08.2015 г. N RU77-228000-014-2015, выданным Администрацией городского округа Щербинка; постановлении ем Администрации г.о. Щербинка от 15.09.2015 г. N 366, присвоен адрес: г.Москва, г. Щербинка, квартал Южный, дом 10.
В силу п. 1 постановления Администрации городского округа Щербинка ав городе Москве от 15.09.2015 г. N 366, вновь построенному многоквартирному дому площадью 37619,9кв.м.(строительный адрес: РФ, г.Москва, г. Щербинка, квртал Южный, д.7), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020275:3, площадью 82000кв.м., присвоен почтовый адрес: Российская Федерации, г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д.7.
Между ООО "ХАУСМАСТЕР24" (управляющей организацией) и ООО "БРОД- ЭСТЕЙТ" (застройщиком) заключен договор управления от 12.01.2016 г. N Ю 7- 10/120116, в соответствии с которым, застройщик поручает управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по управлению жилым фондом, в том числе по обеспечению предоставления необходимых ЖКУ.
В п. 4.2.3 договора установлена обязанность управляющей компании обеспечивать содержание домовладений в соответствии с требованиями действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, платежными поручениями, в том числе, в отношении услуг консьержей.
В силу п.п. 5.2, 5.5 договора, установление и изменение тарифов на ЖКУ производится на основании решения органа местного самоуправления; застройщик вносит плату за ЖКУ управляющей компании в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в течение пяти календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры и актов приемки оказанных услуг.
Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.
Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2018 г. N ХМ-022- 10-исх с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2413310 рублей 87 копеек по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 25.12.2015 г. по 30.09.2018 г. с учетом норм ст.ст. 309-310, 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы ответчика, в том числе, ввиду отсутствия у него обязанности по оплате коммунальных услуг, не верного расчета пени, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлены договоры управляющей компании, подтверждающие оказание услуг в спорный период по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, дополнительных услуг, а также, поставки коммунальных ресурсов, при этом, судом определено, что несмотря на не подписание договора ответчиком на управление многоквартирными домами за спорный период, обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, коммунальных и прочих услуг со стороны истца выполнялись в полном объеме, учитывая, при этом, нормы ст. 162 ЖК РФ, и принятие услуг ответчиком, суд счет наличие договорных обязательств между сторонами.
Согласно распоряжению Мосжилинспекции от 29.08.2017 г. N 1139-Р спорный многоквартирный дом включен в лицензию истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лишь 04.09.2017 г., в связи с чем, по мнению ответчика до 04.09.2017 г., у истца отсутствовали правовые основания для управления спорным многоквартирным домом и, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность уплачивать плату за квартиру и коммунальные услуги.
Пунктом 2 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Учитывая п.п.2, 4, 7 ст. 198 ЖК РФ, правомерен вывод суда, что момент внесения выше указанный сведений в соответствующий реестр, не имеет правового значения для целей определения лица, обязанного возместить стоимость коммунальных услуг.
Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.01.2016 г. по 25.06.2019 г. в сумме 1314794 рубля 59 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, пени, рассчитанные с 26.06.2019 г. с суммы долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты долга, по день фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств управления многоквартирным домом противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе, заключенным истцом договорам с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, подтверждающие факт оказания услуг в течение спорного периода.
Ответчик являлся застройщиком спорного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию 31.08.2015 г. N RU77-228000-014-2015 выданным Администрацией городского округа Щербинка (л.д. 32-33, т.д.1).
В силу пп.7 п.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 12.01.2016 г. N Ю 7-10/120116 (л.д. 27-31, т.д.1), согласно условиям которого, Управляющая компания обязуется предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги, а застройщик, обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.
Управление многоквартирным домом осуществляется по результатам открытого конкурса. Конкурс на управление многоквартирным домом состоялся 25.12.2015 г., победителем которого признан истец, что подтверждается протоколом конкурса от 25.12.2015 г. N 3 (л.д. 122, т.д.2).
В подтверждение факта оказания жилищно-коммунальных услуг, истцом приобщены к материалам дела действующие договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. (л.д. 68-124, т.д.1; л.д. 6-111, т.д.2); до их заключения действовали иные договоры и соглашения, заключенные с данными организациями в более ранний период.
Исходя из норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Не использование собственниками помещений, не является основанием не внесения платы за помещение и коммунальные услуги.
В силу норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В ст. 156 ЖК РФ установлены все виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт помещения, устанавливается в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ - для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Расчет платы за коммунальные услуги, в том числе, за отопление, произведен истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201г.
N 354.
Тарифы на поставляемые объемы теплоснабжения установлены приказом Правительства Москвы от 25.11.2016 г. N 195-ТР, Постановлениями Правительства г. Москвы: от 26.11.2013г.N 748-ПП, от 19.05.2015 г. N 280-ПП, от 15.12.2015 г. N 889-ПП, от 13.12.2016 г. N 848-ПП, Правления РЭК Москвы от 17.11.2015г.N 98/1-2
Норматив установлен Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994
N 41 (ред. от 29.09.2016) "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги"
* в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. действовал одноставочный тариф в размере 1 988,44 руб./Гкал.;
* в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. действовал одноставочный тариф в размере 1 392,40 руб./Гкал.;
* в период с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. действовал одноставочный тариф размере 1 446,07 руб./Гкал.;
- в период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. действовал одноставочный тариф в размере 1 465,41 руб./Гкал.
Многоквартирный дом не может существовать без отопления.
В силу прямого указания закона, управляющей организацией размещена вся информация в соответствующих информационных ресурсах, в связи с чем, ответчик, при должной степени осмотрительности, мог самостоятельно получить сведения о количестве потребляемой энергии в виде отопления.
В подтверждение поставки и оплаты коммунальных услуг по ходатайству истца к материалам дела приобщены соответствующие документы акты оказанных услуг, счета-фактуры. (л.д. 45-46; 54-115, т.д.3)
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Данная а позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу N А71-9485/2009-ГЗ
Исходя из п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доказательств несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом и поставки коммунальных ресурсов какой-либо иной управляющей организацией, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Кроме того, ответчик возражений по количеству и качеству оказанных услуг в спорный период, не заявлял.
Также, ответчиком не представлен контррасчет задолженности в суд первой инстанции; каких-либо разногласий по стоимости оказанных услуг, претензий по качеству оказываемых услуг не представлено.
Доказательства, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.
Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются вступившим 24.09.2019 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-304494/18-182-2496, по аналогичному спору, между теми же сторонами, при аналогичных обстоятельствах.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не обосновано заявлены требования по услуге консьерж, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор от 12.01.2016 г. N Ю 7-10/120116 ( л.д. 27-31, т.д.1) согласно п. 2.1 которого, застройщик (ответчик) поручает управляющей организации самостояте
