Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-51441/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-304511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 г. по делу N А40-304511/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "ХАУСМАСТЕР24" (ИНН 7751517839, ОГРН 1147746020586 )

к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ИНН 7717587360, ОГРН 5077746688058 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрулев М.С. по доверенности от 01.01.2019 N 25.

от ответчика: Бармина Н.В. по доверенности от 20.07.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАУСМАСТЕР24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании 3728105 рублей 46 копеек, в том числе:

2413310 рублей 87 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 25.12.2015 г. по 30.09.2018 г., 1314794 рубля 59 копеек пени за период с 11.01.2016 г. по 25.06.2019 г. в связи с нарушением срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, законную неустойку в форме пени от задолженности с 26.06.2019 г. по дату фактического исполнения, на основании договора управления от 12.01.2016 г. N Ю 7-10/120116, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено: ООО "ХАУСМАСТЕР24" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д. 7, что не оспаривается ответчиком.

Данный объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию 31.08.2015 г. N RU77-228000-014-2015, выданным Администрацией городского округа Щербинка; постановлении ем Администрации г.о. Щербинка от 15.09.2015 г. N 366, присвоен адрес: г.Москва, г. Щербинка, квартал Южный, дом 10.

В силу п. 1 постановления Администрации городского округа Щербинка ав городе Москве от 15.09.2015 г. N 366, вновь построенному многоквартирному дому площадью 37619,9кв.м.(строительный адрес: РФ, г.Москва, г. Щербинка, квртал Южный, д.7), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020275:3, площадью 82000кв.м., присвоен почтовый адрес: Российская Федерации, г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д.7.

Между ООО "ХАУСМАСТЕР24" (управляющей организацией) и ООО "БРОД- ЭСТЕЙТ" (застройщиком) заключен договор управления от 12.01.2016 г. N Ю 7- 10/120116, в соответствии с которым, застройщик поручает управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по управлению жилым фондом, в том числе по обеспечению предоставления необходимых ЖКУ.

В п. 4.2.3 договора установлена обязанность управляющей компании обеспечивать содержание домовладений в соответствии с требованиями действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, платежными поручениями, в том числе, в отношении услуг консьержей.

В силу п.п. 5.2, 5.5 договора, установление и изменение тарифов на ЖКУ производится на основании решения органа местного самоуправления; застройщик вносит плату за ЖКУ управляющей компании в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в течение пяти календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры и актов приемки оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2018 г. N ХМ-022- 10-исх с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2413310 рублей 87 копеек по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 25.12.2015 г. по 30.09.2018 г. с учетом норм ст.ст. 309-310, 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, в том числе, ввиду отсутствия у него обязанности по оплате коммунальных услуг, не верного расчета пени, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлены договоры управляющей компании, подтверждающие оказание услуг в спорный период по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, дополнительных услуг, а также, поставки коммунальных ресурсов, при этом, судом определено, что несмотря на не подписание договора ответчиком на управление многоквартирными домами за спорный период, обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, коммунальных и прочих услуг со стороны истца выполнялись в полном объеме, учитывая, при этом, нормы ст. 162 ЖК РФ, и принятие услуг ответчиком, суд счет наличие договорных обязательств между сторонами.

Согласно распоряжению Мосжилинспекции от 29.08.2017 г. N 1139-Р спорный многоквартирный дом включен в лицензию истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лишь 04.09.2017 г., в связи с чем, по мнению ответчика до 04.09.2017 г., у истца отсутствовали правовые основания для управления спорным многоквартирным домом и, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность уплачивать плату за квартиру и коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Учитывая п.п.2, 4, 7 ст. 198 ЖК РФ, правомерен вывод суда, что момент внесения выше указанный сведений в соответствующий реестр, не имеет правового значения для целей определения лица, обязанного возместить стоимость коммунальных услуг.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.01.2016 г. по 25.06.2019 г. в сумме 1314794 рубля 59 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, пени, рассчитанные с 26.06.2019 г. с суммы долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты долга, по день фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств управления многоквартирным домом противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе, заключенным истцом договорам с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, подтверждающие факт оказания услуг в течение спорного периода.

Ответчик являлся застройщиком спорного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию 31.08.2015 г. N RU77-228000-014-2015 выданным Администрацией городского округа Щербинка (л.д. 32-33, т.д.1).

В силу пп.7 п.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 12.01.2016 г. N Ю 7-10/120116 (л.д. 27-31, т.д.1), согласно условиям которого, Управляющая компания обязуется предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги, а застройщик, обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Управление многоквартирным домом осуществляется по результатам открытого конкурса. Конкурс на управление многоквартирным домом состоялся 25.12.2015 г., победителем которого признан истец, что подтверждается протоколом конкурса от 25.12.2015 г. N 3 (л.д. 122, т.д.2).

В подтверждение факта оказания жилищно-коммунальных услуг, истцом приобщены к материалам дела действующие договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. (л.д. 68-124, т.д.1; л.д. 6-111, т.д.2); до их заключения действовали иные договоры и соглашения, заключенные с данными организациями в более ранний период.

Исходя из норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Не использование собственниками помещений, не является основанием не внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В силу норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст. 156 ЖК РФ установлены все виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт помещения, устанавливается в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ - для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Расчет платы за коммунальные услуги, в том числе, за отопление, произведен истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201г.

N 354.

Тарифы на поставляемые объемы теплоснабжения установлены приказом Правительства Москвы от 25.11.2016 г. N 195-ТР, Постановлениями Правительства г. Москвы: от 26.11.2013г.N 748-ПП, от 19.05.2015 г. N 280-ПП, от 15.12.2015 г. N 889-ПП, от 13.12.2016 г. N 848-ПП, Правления РЭК Москвы от 17.11.2015г.N 98/1-2

Норматив установлен Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994

N 41 (ред. от 29.09.2016) "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги"

* в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. действовал одноставочный тариф в размере 1 988,44 руб./Гкал.;

* в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. действовал одноставочный тариф в размере 1 392,40 руб./Гкал.;

* в период с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. действовал одноставочный тариф размере 1 446,07 руб./Гкал.;

- в период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. действовал одноставочный тариф в размере 1 465,41 руб./Гкал.

Многоквартирный дом не может существовать без отопления.

В силу прямого указания закона, управляющей организацией размещена вся информация в соответствующих информационных ресурсах, в связи с чем, ответчик, при должной степени осмотрительности, мог самостоятельно получить сведения о количестве потребляемой энергии в виде отопления.

В подтверждение поставки и оплаты коммунальных услуг по ходатайству истца к материалам дела приобщены соответствующие документы акты оказанных услуг, счета-фактуры. (л.д. 45-46; 54-115, т.д.3)

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Данная а позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу N А71-9485/2009-ГЗ

Исходя из п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательств несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом и поставки коммунальных ресурсов какой-либо иной управляющей организацией, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, ответчик возражений по количеству и качеству оказанных услуг в спорный период, не заявлял.

Также, ответчиком не представлен контррасчет задолженности в суд первой инстанции; каких-либо разногласий по стоимости оказанных услуг, претензий по качеству оказываемых услуг не представлено.

Доказательства, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются вступившим 24.09.2019 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-304494/18-182-2496, по аналогичному спору, между теми же сторонами, при аналогичных обстоятельствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не обосновано заявлены требования по услуге консьерж, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор от 12.01.2016 г. N Ю 7-10/120116 ( л.д. 27-31, т.д.1) согласно п. 2.1 которого, застройщик (ответчик) поручает управляющей организации самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по управлению жилым фондом, в том числе по обеспечению предоставления необходимых ЖКУ; в п. 4.2.2 данного договора, Управляющая организация обязана оформить договоры с поставщиками коммунальных услуг на предоставление услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации объекта, а также, договоры с подрядчиками, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, обеспечению объекта службой консьержей, техническому обслуживанию домофонов, видеонаблюдения и антенны.

Кроме того, в силу п. 4, п. 5 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В силу п. 5 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления, в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Согласно протокола от 25.12.2015 г. N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Щербинка, кв-л Южный, д. 7, победителем признан ООО "ХАУСМАСТЕР24", согласно которому, утвержден типовой договор управления многоквартирным домом, которым в свою очередь утверждена услуга консьерж, а также, ставка за указанную услугу, в размере 375 руб. с квартиры.

В силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для всех собственников помещений в многоквартирном доме установлена единая ставка на услугу консьерж.

Договор управления многоквартирным домом, утвержденный конкурсной документацией обязателен к заключению всеми собственниками помещений.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление функций управления многоквартирным домом в спорный период и оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию спорных объектов - договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, счета, акты выполненных работ, в части консьержа -договор от 01.08.2016 г N 236-0801-03/16., а также, акты выполненных работ. (л.д. 7-37, т.д.2)

Довод заявителя апелляционной жалобы, что к иску приложен не верный расчет пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный истцом расчет пени, соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, арифметически и математически верен.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчику было известно кто управляет многоквартирным домом, поскольку истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета на оплату, что подтверждается сопроводительными письмами, с отметками о получении ( л.д. 7-17, т.д.2; л.д. 47-52, т.д.3).

Пени определена в п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Истцом в расчете применена плавающая ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату фактически произведенных ответчиком оплат и начислений.

С применение ключевой ставки, действующей на дату принятия решения суда, суд правомерно не согласился, считая не верным толкованием ответчиком норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ставка на дату принятия решения, предназначена к применению, при исполнении решения суда, в целях расчета законной неустойки на дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, дата которых, на дату вынесения решения суда, не известна.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине в апелляционной инстанции распределены апелляционным судом в силу норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. по делу N А40-304511/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина