Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25751/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-11015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25751/2019) ООО "ЛАМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-11015/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "ЛАМ"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация МО "Всеволожский муниципальный район ЛО

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМ" (ОГРН: 1167847395781) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1054700123543) (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 808,79 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО (ИНН: 4703083640, адрес: 188643, Всеволожск, Колтушское ш., д. 138).

Решением суда от 25.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 г. на основании протокола N СТП-1893/1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника ОАО "Водотеплоснаб" по Лоту N 1 от 14.04.2017 г., между ОАО "Водотеплоснаб" и Истцом был заключен договор уступки прав требования.

Согласно условиям данного договора, к Истцу перешли права, в том числе и к Ответчику, в размере на момент оценки дебиторской задолженности 35 266 869,17 рубля, возникшей на основании соглашения N 23/01-34 от 17.09.2015 года о порядке и сроках исполнения встречных требований по судебным актам (страница 51 Отчета об оценке дебиторской задолженности N240-2/ОБ-2016 от 11.07.2016 года).

По условиям соглашения N 23/01-34 от 17.09.2015 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение от 21.09.2015 года дело А56- 12998/2009 об утверждении настоящего соглашения, выдан исполнительный лист.

В связи с нарушением Администрацией срока оплаты задолженности, ОАО "Водотеплоснаб" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 9 592 248 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 26.09.2016. Решение об удовлетворении данных требований вступило в законную силу 25.04.2017 года (дело N А56-68450/2016, выдан исполнительный лист). Таким образом, на момент передачи дебиторской задолженности, у Ответчика существовали обязательства по погашению задолженности по делу N А56-68450/2016 в размере 9 592 248,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 961,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 663 209,15 рублей.

В соответствии с договором от 14.04.2017 г. Истцом полном объеме исполнено обязательство по оплате уступаемых прав, таким образом их переход от ОАО "Водотеплоснаб" к Истцу осуществлен в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Правопреемство Истца по данной задолженности установлено в судебном порядке (Постановление суда Северо-Западного округа по делу N А56-68450/2016 от 26.07.2017 г., исправление описки в нем - Определение суда Северо-Западного округа по делу N А56-68450/2016 от 30.08.2017 г., Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12998/2007 от 14.07.2017 г.).

14.04.2017 г. в адрес Ответчика истцом было направлено Уведомление об уступке права требования, в котором Истец уведомил Ответчика о состоявшейся переуступке задолженности и сообщило банковские реквизиты нового Кредитора (Истец) для ее погашения.

Однако в добровольном порядке Ответчик задолженность не погашал, в связи с чем, 09.04.2018 г. в адрес Комитета финансов Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области было направлено заявление с оригиналом исполнительного листа по делу А56-68450/2016 и судебными актами по делу, с просьбой принять к исполнению данные документы и погасить имеющуюся и подтверждённую в судебном порядке задолженность.

Задолженность была погашена двумя платежами 18.07.2018 г. и 02.08.2018 г.

В соответствии с условиями договора уступки права требования, а именно п. 1.1 "Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования ОАО "Водотеплоснаб" в полном объеме, в том числе права требования уплаты сумм основного долга, уплаты сумм неустоек, штрафных санкций по договорам и дополнительным соглашениям, заключенным ОАО "Водотеплоснаб" с должниками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, состав уступаемых прав требований (дебиторской задолженности) указан в Отчете об оценке N 240-2/ОБ-2016 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Водотеплоснаб"".

Таким образом, Истец полагает, что имеет право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период существования задолженности, обусловленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68450/2016 от 16.02.2017 г., вступившим в законную силу 25.04.2017 г.

Согласно расчету Истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 г. по 01.08.2018 г. составила 993 808,79 рублей.

Полагая, что Ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты, Истец направил Ответчику 27.12.2018 г. претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматриваемый иск заявлен вследствие неисполнения ответчиком денежных обязательств по вступившему в законную силу судебному акту.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках рассмотрения дела N А56-68450/2016 суд уже взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

Начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму процентов, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. 309-ЭС17-7211.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-11015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова