Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50647/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-113514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года

по делу N А40-113514/19

по иску ООО "ВИКТОРИЯ"

к АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ",

третье лицо: Яковлева В.В.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Батакова Ю.А. по доверенности от 13.02.2019

от ответчика: Гырнец Е.Д. по доверенности от 18.05.2019, Меркулова М.А. по

доверенности от 17.04.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее ответчик), при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете Яковлева В.В. о взыскании неустойки в размере 571 750 руб., штрафа в размере штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением суда от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (ИНН 7702745198) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН 7716899085) неустойка в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), штраф в размере 125 000 руб. (сто двадцать пять тысяч рублей). В остальной части иска отказано, в связи с применением ст.333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменную позицию по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 05 июля 2019 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 марта 2017 года Яковлев Владимир Владимирович заключил с Акционерным обществом "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр- Инвест"), являвшимся застройщиком многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Смольная, дом 49, введенного в эксплуатацию 31 октября 2015 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-006855-2015, выданное Мосгорстройнадзором) Договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Смол. 49/ГАР-130-1.

Согласно п.п. 1.1-1.2 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность машиноместо N 130, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень-1, имеет общую площадь 12,70 кв.м. (далее - Объект). Пунктом 3.1. предусмотрена цена договора - 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Яковлев В.В. свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости (машиноместа) выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком- ордером от 10.03.2017 г.

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, машино- место в собственность Яковлеву В.В. по акту приема-передачи не передал, в связи с чем последний не смог зарегистрировать право собственности на машино-место и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 г. по делу N 02-1988/2018 за Яковлевым В.В. признано право собственности на машино-место N 130, общей площадью 12,70 кв.м., подвал (уровень-2) дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, дом 49.

10 марта 2019 г. между Истцом и Яковлевым В.В. заключен договор цессии N 22 уступки прав требования, согласно п. 1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования и взыскания неустойки предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотренной за нарушение срока передачи машиноместа по договору купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Смол. 49/ГАР-130-1 от 01.03.2017 года, заключенному между Цедентом и АО "Центр-Инвест" за период с 21.01.2018 года по 16.06.2018 года (п. 1.1.1). Право требования и взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренное пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1.1.2).

10 марта 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования, а также претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Цедентом, Яковлевым В.В., также было направлено в адрес АО "Центр-Инвест" уведомление о заключении им Договора цессии N 22 уступки права требования от 10.03.2019 г.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. с АО "Центр-Инвест" в пользу Яковлева В.В. взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, размер требуемой неустойки за период с 21.01.2018 г. по 16.06.2018 г. составит 571 750 рублей.

Кроме того, на основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Третьего лица) о добровольном перечислении за указанный в претензии период о добровольной оплате суммы неустойки у Ответчика возникла обязанность уплатить Третьему лицу помимо неустойки в указанном размере также штраф в размере 50% от неустойки.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными.

Установив явную несоразмерность сумм неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сроки передачи машиноместа третьему лицу нарушены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции как направленный на пересмотр фактических обстоятельств, установленных в решении Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-1433/19 в не предусмотренном законом порядке.

Между тем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из решения Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-1433/19, первоначальный кредитор Яковлев В.В. частично реализовал право на получение с ответчика законной неустойки по ч.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", исходя из суммы предоплаты в 1 000 000 руб.

В этой связи изменение истцом периода начисления неустойки в рамках настоящего дела исходя из суммы предоплаты в 1 050 000 руб.

(с 21.01.2018 г. по 16.06.2018 г., л.д. 150) по сравнению с периодом, заявленным Яковлевым В.В. (с 10.07.2017 г. по 20.01.2018 г.) исходя из суммы предоплаты в 1 000 000 руб. в деле N 2-1433/19, по сути является злоупотреблением правом, направленным на повторное взыскание неустойки исходя из суммы предоплаты в 1 000 000 руб. по тому же самому основанию, что и первоначальный кредитор Яковлев В.В., с целью преодолеть тождественность исков (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что начисление неустойки, исходя из уже заявленных Яковлевым В.В. в деле N 2-1433/19 пределов 1 000 000 руб., не направлено на защиту каких-либо нарушенных прав нового кредитора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве базы для начисления неустойки по ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 г. "О защите прав потребителей" установить сумму 50 000 руб. (разница между внесенной Яковлевым В.В. предоплатой 1 050 000 руб. (л.д.28) и суммой 1 000 000 руб., заявленной Яковлевым В.В. в деле N 2-1988/18).

Таким образом, размер обоснованно предъявленной истцом в настоящем деле неустойки по ч.3 ст. 23.1 Закона составляет 36 750 руб. (50 000 руб. х 1% х 147 дн. (с 22.01.2018 по 6.06.2018).

Учитывая, что применение ст.333 ГК РФ судом первой инстанции сторонами не оспаривается, а также принимая во внимание, что неустойка по ч. 3 ст. 23.1 Закона обеспечивает обязательство неимущественного характера, от просрочки исполнения которого непосредственно истец по настоящему делу не пострадал, судебная коллегия также считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер правомерно начисленной неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона на 50%, до 18 375 руб.

В требовании о взыскании неустойки по ч.6 ст. 13 Закона следует отказать.

Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

В данном случае отсутствуют решения судов о взыскании штрафа за период, который указан в договоре цессии N 40.

Госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ, с истца - в сумме 13 507 руб., с ответчика - в сумме 928 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 807 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-113514/19 изменить. Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" в пользу ООО "ВИКТОРИЯ" 18 375 руб. - неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" в пользу АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" 2 807 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" 13 507 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" 928 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина