Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-13226/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-13349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика Пермского РО Фонда социального страхования РФ: Краль Н.В. по доверенности от 11.10.2018;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Черкасова Дениса Владиленовича и Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года

по делу N А50-13349/2019

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Дениса Владиленовича

(ОГРНИП 304366335800346, ИНН 366300078622)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Черкасову Денису Владиленовичу (ОГРНИП 304366335800346, ИНН 366300078622)

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Денис Владиленович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 113 195 руб. 55 коп., образовавшегося в результате невозвращения денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения государственного контракта от 20.12.2018 N 788 на поставку в 2018 году аппарата (тренажера) для активно-пассивной механотерапии верхних и нижних конечностей для застрахованного лица, получившего повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, проживающего на территории Пермского края.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя пени в сумме 158 руб. 25 коп., штрафа в сумме 9 188 руб. 45 коп., штрафа в сумме 1 000 руб., за нарушение пунктов 2.1, 5.1.1, 5.1.3 указанного государственного контракта.

Решением от 23.07.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец и ответчик с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, каждый из них просит удовлетворить заявленные соответствующей стороной спора требования.

Также ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 по результатам торгов электронного аукциона, проводимого по закупке N 0256100000218000446, предпринимателем (поставщик) и отделением (заказчик) заключен государственный контракт N 788 на поставку в 2018 году аппарата (тренажера) для активно-пассивной механотерапии верхних и нижних конечностей для застрахованного лица, получившего повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, проживающего на территории Пермского края.

Контрактом предусмотрено, что поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

На основании п. 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания контракта.

Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта заказчиком без претензий качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Кроме того, согласно п. 5.1.3 контракта поставщик обязан предоставить заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания контракта, но не позднее даты поставки товара на территорию г. Перми: копии документов (при их наличии), подтверждающие безопасность поставляемого получателю товара (заверенные надлежащим образом копии сертификатов соответствия, копии деклараций о соответствии, копии регистрационных удостоверений и т.п.), копии сертификатов соответствия, соответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 004X2011 "О безопасности низковольтного оборудования", TP ТС 020X2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" или документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поставщик обязан был поставить товар на территорию г. Перми, а также предоставить заказчику документы, предусмотренные п. 5.1.3 контракта, и необходимые для приемки товара, в срок не позднее 27.12.2018, уведомив об этом заказчика.

Контракт действует по 29.12.2018, при этом окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств поставщика в части поставки товара и прекращение обязательств заказчика по оплате поставленного товара (п. 4.1, п. 4.4 контракта).

В период действия контракта уведомление о поставке товара на территорию г. Перми в адрес отделения не поступило, документы, предусмотренные п. 5.1.3 контракта, поставщик заказчику не предоставил.

Доставленный поставщиком товар за пределами срока исполнения контракта заказчик принимать отказался.

По условиям контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4.3 контракта)

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3-х процентов от цены настоящего Контракта, что составляет 9 188 руб. 45 коп. (за исключением случаев, предусмотренных п. 6.7 настоящего контракта).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб.

Сторонами спора в контракте согласован претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии не может превышать 5 рабочих дней с момента получения претензии.

28.02.2019 отделением в адрес предпринимателя направлена претензия от 20.02.2019 N 04-24/04-1271 с требованием уплатить добровольно сумму штрафа за не поставку товара в течение срока действия контракта и за не представление документов, а также пени в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

25.03.2019 отделением Фонда получена от предпринимателя повторная предсудебная претензия (от 15.03.2019 исх. N 100-19), в соответствии с которой поставщик признал обоснованными требования заказчика об уплате неустойки (штрафов и пени), указанных в претензии заказчика от 20.02.2019 N 04-24/04-1271, просил удержать суммы штрафов и пени из обеспечения исполнения контракта, перечисленного поставщиком заказчику по платежному поручению от 17.12.2018 N 1916, а оставшиеся денежные средства вернуть предпринимателю.

Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд, не оспаривая начисленные штрафные санкции, просил вернуть сумму обеспечительного платежа за вычетом штрафных санкций.

Ответчик по первоначальному иску, считая, что на момент направления претензии заказчика и получения вышеуказанной повторной досудебной претензии поставщика денежная сумма в размере 123 542 руб. 25 коп., внесенная предпринимателем согласно платежному поручению от 17.12.2018 N 1916 на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, уже была удержана полностью заказчиком на основании п. 9.4 контракта, иные денежные средства поставщика, из которых было бы возможно произвести удержание пени и штрафов по контракту, отсутствовали, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330, 506, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1 контракта указанный контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и действует по 29.12.2018.

Согласно п. 4.4 контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств поставщика в части поставки товара и прекращение обязательств заказчика по оплате поставленного товара.

Обязательства, предусмотренные п. 5.1.1 контракта, поставщиком исполнены не были, поскольку в период действия контракта товар на территорию г. Перми поставщиком поставлен не был.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства надлежащим образом, заказчик вправе был удержать часть денежных средств в размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию из обеспечительного платежа, который и перечислялся поставщиком для этих целей. Принимая во внимание, что поставщик признает сумму штрафных санкций, а ответчик по первоначальному иску не представил доказательств возврата обеспечительного платежа, исковые требования по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа, сверх удержанного заказчиком обеспечительного платежа, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иное приведет к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности и природе обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 этой же статьи).

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в случае полного неисполнения контракта поставщиком, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются заказчиком в полном объеме и поставщику не возвращаются (п. 9.4 контракта).

Учитывая, что поставщиком обязательства по контракту в период его действия не исполнены в полном объеме по его вине, суд руководствуясь п. 9.4 контракта и п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, признал правомерным удержание заказчиком суммы обеспечительного платежа, в размере превышающем удержанные из него суммы неустоек и штрафов, оснований считать эту сумму неосновательным обогащением отделения, не усмотрел, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано законно и обоснованно.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб - о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

По сути, аргументация сторон ранее уже была надлежаще оценена судом первой инстанции.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, согласно которой невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Последствия ненадлежащего исполнения условий контракта, а также условия о его прекращении надлежаще согласованы сторонами.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб и изменения решения не имеется.

В результате рассмотрения дела при отказе в исках судебные расходы относятся на самих заявителей и взысканию с процессуальных оппонентов не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу N А50-13349/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова