Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-15417/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

Дело N А72-9017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года по делу N А72-9017/2019 (судья Семенова М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс" (ИНН 7325117526, ОГРН 1127325007831), г.Ульяновск

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ИНН 7325163755, ОГРН 1197325000014), г.Ульяновск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Центральный", г. Ульяновск,

о признании незаконным (недействительным) предписания N Х-35 от 09.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным (недействительным) предписания N Х-35 от 09.04.2019.

Определением от 03.07.2019 суд привлек по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Специализированный застройщик "Центральный".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления о признании незаконным (недействительным) предписания Х-35 от 09.04.2019 г. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вопрос утверждения перечня работ и услуг находится в исключительной компетенции собственников помещений МКД, право утвердить размер платы за содержание общего имущества находится также в компетенции собственников помещений МКД. При отсутствии решения собственников помещений МКД об утверждении размера платы, данный размер платы утверждается постановлением администрации г. Ульяновска. Собственники помещений МКД не утвердили работы по ремонту ступеней входных групп в подъезды МКД, а также игнорировали собрания, инициированные управляющей организацией, по вопросу об утверждении размера платы за текущий ремонт или формирование резерва на непредвиденные работы. В апелляционной жалобе также указывает, что в суде первой инстанции рассматривался вопрос о том, что разрушение ступеней выявлено в период гарантийного срока и ремонт должен выполнить застройщик ООО СЗ "Центральный", между тем, суд первой инстанции данным доводам не дал оценку. Считает, что только после 30.08.2019 г. у управляющей организации в силу норм действующего законодательства возникает обязанность выполнять работы по текущему ремонту общего имущества МКД. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое предписание не содержит перечень действий, которые управляющая организация должна произвести в рамках выполнения предписания.

От Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Тимиркина С.Б., поступившего из Прокуратуры Ульяновской области 19.03.2019 вх.N 1317, в соответствии с распоряжением органа государственного надзора от 08.04.2019 N 000490/Х-35, Министерством проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки фактов соблюдения лицензионных требований в части неисполнения обязанностей по договору управления МКД N 11 по пр. Ливанова в г.Ульяновске, а именно: ненадлежащее содержание входного крыльца (повреждение элементов ступеней лестницы) при входе в подъезд по месту расположения кв. N 15 указанного дома.

Согласно акту проверки от 09.04.2019 установлено нарушение обществом лицензионных требований, выразившихся в разрушении плиточного и бетонного покрытия ступеней крыльца при входе в подъезд по месту расположения квартиры N 115 дома N 11 по пр.Ливанова в г. Ульяновске.

При этом установлено, что обществом направлена претензия в адрес застройщика МКД (третье лицо по настоящему делу) от 21.02.2019, однако на момент проведения проверки (09.04.2019) повреждения элементов ступеней лестницы крыльца не устранены, мер к понуждению застройщика выполнить указанные работы в судебном порядке не предпринято.

09.04.2019 обществу было выдано оспариваемое предписание, которое содержит требования устранить выявленное нарушение до 10.06.2019.

01.07.2019 Министерством принято решение о продлении срока исполнения предписания по ходатайству общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Общество ссылается на то, что собственники не принимают решение о выполнении Обществом работ по текущему ремонту общего имущества; Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к застройщику МКД (третье лицо по делу) о выполнении гарантийного ремонта (дело N А72-9837/2019); собственники помещений сами вправе обратиться в суд с иском к застройщику о проведении гарантийного ремонта; имеются судебные акты, вынесенные по искам к застройщику, которые последний не исполняет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела спорный дом находится в управлении Общества, следовательно, именно на него возложены функции по содержанию и ремонту спорного жилого дома.

В силу пп. "а, б" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, о также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности граждан и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих видов работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющей организации за ненадлежащее выполнение соответствующий обязанностей по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

В силу п.4.8.1 Правил эксплуатации, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Согласно п.8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов:

-при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как указывает в своем заявлении в Прокуратуру податель жалобы Тимиркин С.Б., ступени крыльца в спорном МКД разрушены несколько лет.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что Министерство обоснованно выдало 09.04.2019 Обществу оспариваемое предписание, которое не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для его признания незаконным.

Суд первой инстанции верно указал, что подача Обществом вышеназванного иска к застройщику МКД о выполнении гарантийного ремонта в рамках дела N А72-9837/2019 не влияет на законность выданного ответчиком предписания.

Также не имеют значения для рассмотрения настоящего спора доводы Общества о том, что застройщик не исполняет судебные акты, вынесенные по искам к нему.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы излишне в размере 1500 руб. оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ плюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года по делу N А72-9017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ плюс" (ИНН 7325117526, ОГРН 1127325007831) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21 августа 2019 года N 380 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова