Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 11АП-18872/23 по делу N А65-32064/2022

г. Самара

25 января 2024 г.

Дело N А65-32064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу N А65-32064/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоград",

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

о признании права собственности на нежилое здание (дом отдыха), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 16:20:000000:234, примерно в 1270-м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: РТ, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Новая, дом 5,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: 1659097613), Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ (420054 ул. Кулагина дом 1), Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района",

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Автоград", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск, о признании права собственности на нежилое здание (дом отдыха), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 16:20:000000:234, примерно в 1270-м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: РТ, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Новая, дом 5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по делу N А65-32064/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района N 1382 от 04.07.2008 ООО "Автоград" был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из земель особо охраняемых территорий, площадью 15 978 кв.м. с кадастровым N 16:20:000000:234, расположенный примерно в 1270 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: РТ, Зеленодольский район, п. Октябрьский ул. Новая, д.5, для размещения базы отдыха.

Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района и ООО "Автоград" 15.07.2008 заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-0418. Предметом данного договора является предоставление во временное владение и пользование истцу земельного участка с кадастровым N 16:20:000000:234 (единое землепользование) состоящий из земельных участков с кадастровыми N 16:20:032201:4, N 16:20:032301:5, N 16:20:032501:1, общей площадью 15 978 кв.м., с видом разрешенного использования - под базу отдыха.

Арбитражным судом Республики Татарстан 21 января 2020 года по делу N А65-29738/2019 принято решение об удовлетворении иска Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" о расторжении договора аренды земельного участка N Зем-1-0418 от 15.07.2008.

На момент расторжения указанного земельного участка на нем располагался объект недвижимости - база отдыха, состоящая из: 2-х этажного дома отдыха площадью 166,2 кв.м.; Фундамента (литер Б); Фундамента (литер В); Фундамента (литер Г); Забора.

Факт наличия указанного объекта (базы отдыха) подтверждается судебным актом по делу N А65-29738/2019.

В рамках дела N А65-29738/2019 установлено, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.07.2008 был заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-0418, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на основании постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 04.07.2008 N 1382 земельный участок, из земель особо охраняемых территории расположенный по адресу: примерно 1270 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: РТ, Зеленодольский район, г.Октябрьский, ул.Новая, д.5, площадью 15978 кв.м. с кадастровым номером 16:20:000000:234 для размещения базы отдыха.

Срок аренды устанавливается на 49 лет с 15.07.2008 по 15.07.2057 (п.2.1).

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 27 926 руб. 35 коп. в год, в месяц 2 327 руб. 19 коп. (п.3.1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2). Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца (п.4.1.1).

Актом приема-передачи от 15.07.2008 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору. Истец указывал, что ответчик обязательства установленные договором об уплате арендных платежей не исполняет, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу N А65-35035/2017.

В адрес общества было направлено уведомление от 31.07.2019 о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи, однако уведомление не было получено ответчиком и корреспонденция была возвращена истцу. В связи с невнесением арендных платежей в сроки, установленные договором аренды, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N Зем-1-0418 от 15.07.2008, обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:20:000000:34.

Факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу N А65-35035/2017, от 27.09.2018 по делу N А65-24001/2018, актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю от 30.09.2019, постановлениями об окончании и возвращении ИЛ взыскателю от 30.09.2019 по исполнительным производствам N 21635/19/16043-ИП, N 33608/18/16043-ИП. Основанием для расторжения договора аренды истец также указывал на ненадлежащее использование ответчиком земельного участка, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 02.09.2019, согласно которым земельный участок общей площадью 15 978 кв.м., предоставленный на праве аренды ООО "Автоград" по договору N Зем-1-0418 от 15.07.2008 находится в заброшенном состоянии. Признаки надлежащего использования земельного участка отсутствуют, на территории образовалась свалка мусора. Территория заросла древесно-кустарниковой растительностью и не используется согласно виду разрешенного использования. Ограждение в разрушенном состоянии. На участке расположен объект недвижимости. Сведения в Едином государственном реестре недвижимости об объектах на указанном участке отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-29738/2019 договор аренды земельного участка N Зем-1-0418 от 15.07.2008 расторгнут, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Автоград" передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:20:000000:34 Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что дом отдыха был построен в период срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка. Разрешение на строительство указанного объекта истцом не получено. Земельный участок под спорным объектом предоставлен истцу с целевым назначением - для размещения базы отдыха (п. 1.1. договора аренды N Зем-1-0418 от 15.07.2008 г.) Таким образом, истец, осуществивший постройку, обладал правами на земельный участок, допускающими строительство на нем базы отдыха, согласно волеизъявлению собственника земельного участка. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Спорная постройка расположена в границах земельного участка, отведенного истцу под строительство, разрешенное использование земельного участка - для размещения базы отдыха.

Истец также пояснил, что строительство спорного объекта было завершено истцом в период действия договора аренды земельного участка N Зем-1-0418 от 15.07.2008. Истцом получен технический паспорт на нежилое здание дом отдыха от 10.02.2022. Истец обращался в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию дома, рекомендовано повторно обратиться с приобщением необходимых приложений.

Истцом приложен акт о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации от 17.08.2021, акт приемки законченного строительством объекта от 17.08.2021. Истец приложил свидетельство о смерти предыдущего директора общества, Уралева И.В. 28.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 возможно признание права собственности на объект, возведенный на арендуемом земельном участке. В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд учитывает условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Третьим лицом, МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР", приложен отзыв, в котором указано, что предоставленный земельный участок не используется по назначению долгое время, имеет заброшенное состояние, что подтверждается актами осмотра 2019 г. и 2022 г.

Согласно имеющимся данным на муниципальном земельном участке имеются строение- 2-х этажный дом, фундамент под строительство объекта, данные объекты также имеют заброшенный вид, заросли кустарниками, крупными деревьями. Имеются места складирования мусора. На кадастровый учет объект не поставлен, право собственности не зарегистрировано.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Автоград" в Исполнительном комитете ЗМР РТ не получало, объект возведен без разрешительной документации, т.е. ООО "Автоград" не предпринимало соответствующие меры к легализации объекта (п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РТФ от 29.04.2010 г. N 10/22).

Кроме того, истец не какие меры по узакониванию данных объектов не проводил, хотя спорный вопрос по поводу земельного участка и находящихся на нем объектов возник ещё в 2019-2020годах.

Истец приложил заключение кадастрового инженера N 272 от 02.05.2023 г., согласно которому дом отдыха расположен в границах обособленных участков с кадастровыми номерами 16:20:032501:1 площадью 11807 кв.м. и 16:20:032201:4 площадью 1795 кв.м.

Указанный в договоре аренды земельный участок с кадастровым номером 16:20:000000:234 (дата постановки на учет 14.01.2008) является единым землепользованием, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 16:20:032501:1, 16:20:032201:4 и 16:20:032301:5. Также кадастровым инженером выявлено, что 22.03.2022 был поставлен на кадастровый учет земельный участок 16:20:032501:226, являющийся дублером относительно обособленного земельного участка 16:20:032501:1.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 производство по делу N А65-22110/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 16:20:000000:234, примерно в 1270-м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: РТ, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Новая, дом 5, признаками объекта капитального строительства, имеет ли спорный объект прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2) Соответствует ли объект - нежилое здание (дом отдыха), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 16:20:000000:234, примерно в 1270-м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: РТ, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Новая, дом 5, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам для зданий и сооружений?

3) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и интересы иных лиц данный объект - нежилое здание (дом отдыха), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 16:20:000000:234, примерно в 1270-м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: РТ, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Новая, дом 5.

В экспертном заключении установлено, что конструктивная схема жилого дома бескаркасная. Наружные несущие стены выполнены из оцилиндрованного бревна диаметром 260 мм, фундамент свайно ростверковый, выполненный из монолитного железобетона. Цоколь выполнен из керамзитобетона и керамического кирпича. Межэтажные перекрытия выполнены по деревянному брусу размером 200x50 и 200х 100 мм. Стропильные конструкции деревянные. Утепление потолка - минеральная вата, толщиной 200 мм.

В помещениях исследуемого жилого дома выполнены дверные проемы, установлена входная металлическая дверь.

В помещениях исследуемого дома инженерные сети отсутствуют.

Общий вид фасадов и помещений исследуемого объекта приведен на Фото N 1 -9.

Во время проведения обследования, экспертом были проведены обмерные работы. План первого этажа исследуемого дома представлен на Схеме N 1. План второго (мансардного) этажа исследуемого дома представлен на Схеме N 2.

Согласно представленным документам: договор на аренду земельного участка, эскизный проект, постановлению о предварительном согласовании места выделения объекта "базы отдыха" исследуемый земельный участок предназначен для устройства базы отдыха. Одним из документов, по проектирование аналогичных объектов является: "Руководством по проектированию баз отдыха предприятий", Стройиздат 1982 г. Данным руководством рекомендованы требования к планам территории, объемно планировочным решениями конструктивным решениям объектов. Исследуемый объект, ни по территории, ни по объемно-планировочному решению, не соответствует рекомендациям, отраженным в руководстве. Объект исследования представляет из себя двухэтажный дом. Согласно проекту с огороженной индивидуальной территорией и парковочным местом, что более соответствует индивидуальному жилому дому.

Исходя из вышеизложенного, исследуемое строение не соответствует градостроительным нормам.

В ходе проведения исследования на соответствия исследуемого строения строительным нормам был определен тип фундамента (буронабивные сваи с ростверком и цоколем из бетонных блоков и кирпича) и проведено определение прочности бетона фундамента ударно - импульсным методом. Было установлено, что монолитный бетон свайного фундамента соответствует классу В 12,5, что не отвечает минимальным требованиям по прочности на сжатие, предъявляемым к железобетонным конструкциям и нарушает требования действующей нормативной документации: СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции" п. 6.1.6 Для железобетонных конструкции следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15.

При устройстве цоколя применены бетонные щелевые блоки (пустотные), что не соответствует требованиям СП в ходе эксплуатации пустоты могут накапливать воду и спустя несколько циклов заморозки/разморозки придут в физическую негодность (разрушаться)

В ходе проведения исследования было установлено, что наружные стены исследуемого здания выполнены из бревна выполнены диаметром 260 мм. По результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что приведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций наружных стен здания не соответствуют требованиям:

СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". 5.1 Теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям:

а) приведенные сопротивления теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должны быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования);

б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование);

в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование Требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении требований а), б) и в).

Требуемое сопротивление теплопередаче наружных стен согласно требованиям нормативной документации составляет RA - 3.6 (м~ * С)/Вт.

Расчетное сопротивление теплопередаче наружных стен определяется по формуле: RTP < R=l/ X, где: 1 - толщина конструкции в м; Х- коэффициент теплопроводности в Вт/ (мК); Сосна и ель поперек волокон: Коэффициент теплопроводности )t=0,09 Вт/(м°С). R= 0.26/0.09 - 2.89 (м2 * СУВт. Расчетное сопротивление теплопередаче равно 2.89 (м" * С)/Вт, меньше требуемого значения 3.6 (м2 * С)/Вт.

Исследуемый объект незавершенного строительства нежилое помещение (дом отдыха), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 16:20:000000:234, примерно в 1270 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: РТ, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Новая, дом 5, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Возможность дальнейшей безопасной эксплуатации исследуемого объекта отсутствует.

В связи с тем, что исследуемый объект нежилое помещение (дом отдыха) является объектом незавершенного строительства, его функциональное назначение на момент исследования не определено.

Установить соответствие строения противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам для исследуемого объекта не представляется возможным, без определения функционального назначения объекта, которое возможно установить только после завершения строительства.

Проектная документация на объект исследования отсутствует. Со слов собственника объекта фундамент выполнен в виде буро набивных свай и обвязан единым ростверком. Для установления наличия свайно-ростверкового фундамента, было осуществлено вскрытие фундамента путем шурфления грунта с наружной стороны исследуемого здания. В результате шурфления грунта установлено наличие буронабивной сваи на углу здания (ФотоN 10).

В случае переноса исследуемого строения на новое (иное) место требуется провести полный демонтаж (разборку) наземных конструкций, устройство нового фундамент и цокольной части, выполнить работы по монтажу исследуемого строения.

При расчете учтены данные исследования по второму вопросу: фундамент исследуемого объекта выполнен без расчета, марка бетона имеет прочность менее допустимой, подземная часть цоколя выполнена из пористых бетонных блоков. Категория технического состояния данных конструктивных элементов ограниченно работоспособная, а их эксплуатация опасна для собственников строения и третьих лиц.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 16:20:000000:234, примерно в 1270 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: РТ, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Новая, дом 5, обладает признаками объекта капитального в виде фундамента выполненного с нарушением строительных норм и правил. Стоимость переноса исследуемого объекта на новое место на 68,06% дешевле, что свидетельствует о несоразмерности финансовых затрат, по сравнению с новым строительством.

2) Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 16:20:000000:234, примерно в 1270 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: РТ, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Новая, дом 5, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

3) Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 16:20:000000:234, примерно в 1270 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: РТ, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Новая, дом 5 создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и интересы иных лиц.

Истец представил вопросы в связи с ознакомлением с судебной экспертизой.

Суд первой инстанции вызвал эксперта Рожкова В.Л. для дачи ответов на вопросы, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт дал следующие ответы на вопросы истца: на вопрос в чем объект незавершенного строительства не соответствует руководству по проектированию баз отдыха предприятий эксперт пояснил, что руководством даны рекомендации по планированию территории, ее площади, зонированию, количеству отдыхающих, здание не соответствует объемно-планировочному решению (номенклатура зданий, планировок номеров и зданий, с выделением общественного центра, группы питания, культурно-массовой группы и помещений для детского отдыха). Ни одно требование не учтено, эскизным проектом участок разделен на индивидуальные зоны, вокруг каждого дома возведен забор.

Эксперт пояснил, что строительство без проектной документации противоречит ст.5.2 Градостроительного кодекса РФ, для выполнения проекта, расчета необходимы инженерно-геологические изыскания, сбор нагрузок, графическая и текстовая части.

Эксперт пришел к выводу, что фактически имеется незавершенное строительство индивидуального жилого дома, тогда как согласно Публичной кадастровой карте категория земля особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения базы отдыха.

Необходимость расчете тепла обусловлена конструктивно-планировочным решением, кровля (перекрытие второго этажа) утеплена минеральной ватой толщиной 150 мм, что почти соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая зашита зданий, установлены окна со стеклопакетами, что свидетельствует о строительстве не летнего дома.

В судебном заседании под аудиозапись эксперт Рожков В.Л. пояснил, что необходимо было указать - не соответствует требованиям СП 50.13330.2012, поскольку по показателям не соответствует. Для кровли требуется утепление 16-18 мм, в зависимости от марки и плотности утеплителя, сертификат на материал не предоставлен.

Эксперт пояснил, что если объект не соответствует градостроительным и строительным нормам, его эксплуатация не безопасна, отсутствует проектная документация, фундаменты выполнены из бетона ненадлежащего качества, армирование неизвестно, что может привести к разрушению фундамента, как следствие, неравномерным деформациям или разрушению здания в целом, не говоря о снегозадержателях и лотках водоотведения, которые являются обязательными.

Недостатки строительных работ устранимы лишь полным демонтажем и последующим монтажом здания с выполнением проектных работ и расчетов по устройству конструктивных элементов и теплозащиты. Указанные недостатки являются значительными.

Истец приложил рецензию с замечаниями.

Суд первой инстанции вызвал эксперта Рожкова В.Л. в судебное заседание, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Рожков В.Л. в письменном виде ответила на замечания рецензента, указав, что на дату осмотра выявлены дефекты, несовместимые с эксплуатацией объекта. На данный момент опасность внезапного разрушения отсутствует, но это связано с тем, что объект исследования является незавершенным объектом строительства, здание не нагружено в полном объеме, нет части конструктивных элементов, отделки, полезной нагрузки. Если продолжить работы по строительству объекта, то категория может перейти в аварийную. Выводы о небезопасности эксплуатации объекта поддерживает.

Эксперт подчеркнула, что фото, представленные рецензентом - часть проекта, на которой все таки просматривается разделение базы на индивидуальные участки с огораживанием их забором, что не свойственно базам отдыха, в материалах дела имеется полная копия проекта, где заборы видны в большей мере.

Судом сделан вывод, что истцом ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию, не представлены.

Судебный эксперт подчеркнул, что дом построен не в соответствии с договором подряда, фактически выполнен свайный фундамент, это совершенно иной тип фундамента, отличающийся от ленточного. Объект является объектом незавершенного строительства, т.к. он не был достроен.

Довод рецензента о том, что строение является домом сезонного проживания отклоняется, поскольку выполнено утепление кровли, установлены оконные блоки, пригодные для зимней эксплуатации.

Эксперт возражал на доводы рецензента, указал, что стороны присутствовали при осмотре и имели возможность убедиться в правильности замеров.

Согласно выводам судебного эксперта возведенное спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 16:20:000000:234, примерно в 1270 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: РТ, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Новая, дом 5, обладает признаками объекта капитального строительства в виде фундамента, выполненного с нарушением строительных норм и правил, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и интересы иных лиц.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Выводы эксперта не опровергаются рецензией, представленной в материалы дела истцом.

Поскольку возведенное спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 16:20:000000:234, примерно в 1270 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: РТ, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Новая, дом 5, обладает признаками объекта капитального строительства в виде фундамента, выполненного с нарушением строительных норм и правил, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и интересы иных лиц, кроме того, договор аренды земельного участка расторгнут в судебном порядке в связи с неоднократными просрочками в оплате арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вывода судебной экспертизы. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы. При назначении экспертизы никто не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Ошибочность выводов эксперта ответчик в установленном порядке не доказал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу N А65-32064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский