Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-56873/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-113580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МТК-ЭРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 года

по делу N А40-113580/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "МТК-ЭРА" Лиджиеву В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета должника ООО "МТК-ЭРА" в пользу ИФНС России N 25 по г.Москве денежных средств в размере 288 944,96 рублей и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МТК-ЭРА" - Деменюк А.П. по дов. от 07.10.2019,

от УФНС России по г. Москве - Рамазанов Ш.М. по дов. от 05.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) ООО "МТК-ЭРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лиджиев Вадим Вячеславович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 76.

19.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Лиджиева Вадима Вячеславовича к ИФНС России N 25 по г.Москве о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета должника, открытого в Сбербанке (ПАО), в пользу ИФНС России N 25 по г. Москве денежных средств в размере 288 944,96 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.08.2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.4, 127, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал конкурсному управляющему ООО "МТК-ЭРА" Лиджиеву В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета должника ООО "МТК-ЭРА" в пользу ИФНС России N 25 по г.Москве денежных средств в размере 288 944, 96 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

Взыскал с ООО "МТК-ЭРА" (ОГРН 1037725014931, ИНН 7725225389) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "МТК-ЭРА" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительными банковские операции по списанию Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве 288 944,96 руб. с расчетного счета должника N40702810738180002682, открытого в банке Сбербанк (ПАО).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "МТК-ЭРА" указывает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 разъяснил, что по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

В соответствии с инвентаризационной описью имущества Должника N 2 от 20.02.2019, выявленного в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, опубликованной в открытом источнике на сайте bankrot.fedresurs.ru, у ООО "МТК-ЭРА" имеется имущество на сумму 1 129 183,81 руб.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, основания применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, осведомлённости о неплатежеспособности Должника), не требуется.

Перечисления денежных средств в пользу ИФНС N 25 по г. Москве являются недействительными в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель УФНС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено списание с расчетного счета должника в период с 19.06.2017 по 29.09.2017 денежных средств в пользу ИФНС России N 25 по г. Москве в общей сумме 288 944,96 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве данные сделки по списанию денежных средств со счета ООО "МТК-ЭРА" должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом принятия заявления ООО "ББТИ" о признании ООО "МТК-ЭРА" несостоятельным (банкротом) определением суда от 26.06.2017, оспариваемые платежи (за период с 19.06.2017 по 29.09.2017) совершены в течение одного месяца до и после принятия этого заявления к производству, следовательно, могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Однако обстоятельств недействительности оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей судом при исследовании представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В силу части 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации (расчете) сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 в налоговый орган по средствам телекоммуникационных каналов связи, что подтверждается квитанцией о получении декларации (расчета), от должника поступил расчет по страховым взносам за 3 месяца 2017 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 300 514, 36 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 45 НК РФ должник не исполнил обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ и в связи с наличием у ООО "МТК-ЭРА" задолженности налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 12.05.2017 N 409879 на сумму 303 239,44 руб. со сроком уплаты до 24.05.2017.

Согласно ч. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как установлено судом, в связи с неисполнением требования в установленный срок, на основании ст. 46 НК РФ, вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.06.2017 N 93375 на сумму 303 239,44 руб. Также в банк направлены инкассовые поручения от 13.06.2017 NN113113, 113134, 113135, 113136, 113137, 113138.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерской отчетности ООО "МТК-ЭРА" следует, что размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок, - на 31.12.2016 составлял 51 943 000 руб., следовательно, 1% - 519 430 руб.

Размер оспариваемых платежей составляет 288 944,96 рублей, то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзаце 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В свою очередь, из материалов дела следует, что сведения о введении наблюдения в отношении ООО "МТК-ЭРА" опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 03.10.2017, в газете "Коммерсантъ" - 07.10.2017.

Таким образом, как указывает ответчик, на момент списания денежных средств в период с 19.06.2017 по 29.09.2017 у уполномоченного органа отсутствовали сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований. Доказательств опровергающих указанные доводы суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, следует учитывать, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не свидетельствует о том, что все кредиторы должны знать об этом.

В связи с этим, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о предъявлении к должнику исков также не свидетельствует о том, что все иные контрагенты должника должны знать об этом.

Более того, в случае введения процедуры банкротства на арбитражного управляющего возлагается обязанность по включению об этом сведений в ЕФРСБ.

Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о том, что ФНС России, не являясь на момент подачи соответствующих исков уполномоченным органом в деле о банкротстве, не являясь стороной в процессах, знала об их наличии и (или) должна была знать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер погашенных в счет уплаты страховых взносов превысил 1% от балансовой стоимости активов.

Размер оспариваемых платежей составляет 288 944,96 рублей, то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, следует отметить то, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей должником на основании инкассовых поручений, в силу статьи 46 НК РФ, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 15 Обзора, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий либо конкурсные кредиторы ссылались на допущенные налоговым органом нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении принудительного порядка взыскания спорных сумм (выставление требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, вынесении решений о взыскании соответствующих сумм).

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Также в материалы дела конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что налоговый орган знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не доказывают незаконность судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (а не рыночной, как указывает заявитель в апелляционной жалобе).

Из бухгалтерской отчетности ООО "МТК-ЭРА" следует, что размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2016 составлял 51 943 000 руб., таким образом 1% - 519 430 руб.

Размер оспариваемых платежей составляет 288 944,96 рублей, то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзаце 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения (а не принятия заявления о признании должника банкротом, как указано в апелляционной жалобе), финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что сведения о введении наблюдения в отношении ООО "МТК-ЭРА" опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 03.10.2017, в газете "Коммерсантъ" - 07.10.2017.

Таким образом, на момент списания денежных средств в период 19.06.2017 по 29.09.2017 у уполномоченного органа отсутствовали сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о том, что ФНС России, не являясь на момент подачи соответствующих исков уполномоченным органом в деле о банкротстве, не являясь стороной в процессах, знала об их наличии и (или) должна была знать.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер погашенных в счет уплаты страховых взносов превысил 1% от балансовой стоимости активов.

Размер оспариваемых платежей составляет 288 944,96 рублей, то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей должником на основании инкассовых поручений, в силу статьи 46 НК РФ, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 15 Обзора, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий либо конкурсные кредиторы ссылались на допущенные налоговым органом нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении принудительного порядка взыскания спорных сумм (выставление требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, вынесении решений о взыскании соответствующих сумм).

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Также в материалы дела конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что налоговый орган знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

С учетом возражений уполномоченного органа, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела представленного лишь в судебном заседании апелляционной инстанции нового доказательства - инвентаризационной описи, причем, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь 20.02.2019 (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ). Более того, указанная публикация от 20.02.2019 не подтверждает наличие у уполномоченного органа соответствующей информации на дату совершения операций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 года по делу N А40-113580/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина