Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-13962/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-22235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звездина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-22235/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Звездина Сергея Николаевича - Ярина О.В. (доверенность от 19.10.2018, паспорт);

Администрации Миасского городского округа - Валетов С.О. (доверенность N 127 от 30.11.2018, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Звездин Сергей Николаевич (далее - ИП Звездин, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа администрации, выраженного в письме от 02.04.2018 N 1524, в заключении нового договора аренды земельного участка, площадью 9 920 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей под проектирование и строительство промышленной базы (производство металлоконструкций), с кадастровым номером 74:34:303018:10, расположенного по адресу: Челябинская область, по объездной автодороге в Центральной части города Миасса, и обязании администрации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка, площадью 9 920 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей под проектирование и строительство промышленной базы (производство металлоконструкций), с кадастровым номером 74:34:1303018:10, расположенного по адресу: Челябинская область, по объездной автодороге в Центральной части города Миасса сроком на три года без проведения торгов; подготовить соответствующий договор аренды земельного участка; подписать его в трех экземплярах и направить в адрес ИП Звездина (с учетом дополнения заявления от 24.07.2019, принятого по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт со ссылкой на подп. 10 п. 2 ст. 39.6, подп. 6 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) указывает, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства и в соответствии с действующим законодательством заявителю предоставлено право на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на 3 года для завершения строительства.

Отмечает, что все ответы администрации не содержат правовое обоснование отказа в предоставлении земельного участка, установленных ст. 39.16 ЗК РФ.

Апеллянт ссылается на злоупотребление администрацией своим правом, поскольку она неоднократно отказывала в заключении нового договора аренды, как и в продлении срока разрешения на строительство, затягивала сроки.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ИП Звездиным (арендатор) и администрацией (арендодатель) подписан договор N 5649 аренды земельного участка (далее - договор; т. 1, л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 9 920 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей под проектирование и строительство промышленной базы (производство металлоконструкций), с кадастровым номером 74:34:1303018:10, по адресу: Челябинская область, по объездной автодороге в Центральной части города Миасса (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 13.10.2018 N 74-74-34/106/2018-464 (т. 1, оборотная сторона л.д. 21).

В соответствии с п. 2.1 данного договора срок аренды земельного участка устанавливается с 28.08.2008 по 28.08.2011.

На основании заявления ИП Звездина Управлением архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа 28.08.2015 подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка N RU 74308000-1466 (т. 1, л.д. 22-26).

10 декабря 2015 года администрацией выдано ИП Звездину разрешение на строительство N 74-308000-310 сроком действия до 10.12.2016, согласно которому заявителю разрешено осуществлять строительство здания производственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303018:10 (т. 1, л.д. 27).

03 марта 2016 года на государственный кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303018:398 - здание производственного назначения площадью 1 477,9 кв.м, степень готовности 7%, расположенный на земельном участке 74:34:1303018:10 (т. 1, л.д. 22-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-16908/2016 требования ИП Звездина удовлетворены. Отказ администрации в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка от 28.08.2008 N 5649, выраженный в письме от 04.09.2015 N 5704/1.1, признан недействительным; Управление Росреестра по Челябинской области обязано аннулировать в ЕГРН запись о регистрации прекращения права аренды ИП Звездина на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303018:10, осуществленную на основании заявления администрации от 29.03.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А76-16908/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-16908/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Из резолютивной части решения исключен абз. 3 следующего содержания: "Обязать Управление Росреестра по Челябинской области аннулировать в ЕГРН запись о регистрации прекращения права аренды ИП Звездина С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303018:10, осуществленную на основании заявления Администрации от 29.03.2016". Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления действия договора аренды земельного участка N 5649 от 28.08.2008, заключенного между администрацией и ИП Звездиным. Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 5649 от 28.08.2008, заключенного между администрацией и ИП Звездиным".

Согласно выписке из ЕГРН 29.03.2017 зарегистрировано право собственности ИП Звездина на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303018:10 (т. 1, л.д. 20, 21).

В целях завершения строительства указанного объекта ИП Звездин обратился в администрацию с заявлением N 3458 от 05.03.2018 о заключении с ним нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303018:10 сроком на три года без проведения торгов (т. 1, л.д. 49).

Письмом от 02.04.2018 N 1524 администрация указала ИП Звездину на невозможность заключения с ним нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303018:10, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-16908/2016 суд не возлагал обязательств на администрацию по заключению с заявителем нового договора аренды указанного земельного участка, а также согласно результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303018:10, проведенного отделом муниципального земельного контроля администрации 02.11.2017, объектов незавершенного строительстве на указанном участке не выявлено (т. 1, л. д. 50).

Не согласившись с вышеуказанным отказом от 02.04.2018, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 28.03.2018 администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Звездину, в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:13033018:398, назначение: нежилое, общей площадью застройки 1 477,9 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, по объездной автодороге в центральной части;

- погасить в ЕГРН регистрационную запись 74:34:1303018:398- 74/034/2017, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта;

- обязать ответчика вернуть администрации по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303018:10, расположенный в районе объездной автодороги в Центральной части г. Миасса, Челябинской области, общей площадью 9 920 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу N А76-9279/2018 исковые требования администрации удовлетворены, право собственности ИП Звездина на объект незавершенного строительства - здание производственного назначения, площадь 1 477,9 кв.м, степенью готовности 7%, кадастровый номер 74:34:1303018:398, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной автодороге в Центральной части, в границах земельного участка площадью 9 920 кв.м, с кадастровым номером 74:34:1303018:10, признано отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для снятия объекта "объект незавершенного строительства - здание производственного назначения, площадь 1 477,9 кв.м, степенью готовности 7%, кадастровый номер 74:34:1303018:398, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной автодороге в центральной части", с кадастрового учета, а также аннулирования записи о регистрации права собственности.

ИП Звездин обязан передать администрации земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303018:10, площадью 9 920 кв.м, расположенный в районе объездной автодороги в Центральной части, г. Миасс Челябинской области, по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу N А76-9279/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Звездина - без удовлетворения.

При этом в данном постановлении относительно требования об обязании передать земельный участок, арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее. "Так, срок действия договора определен по 28.08.2011. Договор признан вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-16908/2016, возобновленным на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 26.10.2017 N 5254/17, согласно которому, ссылаясь на п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ, известил арендатора об отказе арендодателя от договора аренды N 5649 от28.08.2008.

На основании изложенного, по истечении трех месяцев договор считается прекращенным. Поскольку договор аренды прекратил свое действие, иные законные основания для пользования земельным участком не представлено, требование об обязании передать участок правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции".

Арбитражным судом первой инстанции сделал верный вывод, что в условиях признания судом отсутствующим у ИП Звездина права собственности на рассматриваемый объект незавершенного строительства, наличия основания для снятия этого объекта с кадастрового учета, а также аннулирования записи о регистрации права собственности и наличия обязанности ИП Звездина передать администрации земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303018:10 по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда от 22.03.2019 по делу N А76-9279/2018 в законную силу, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ИП Звездина.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-22235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звездина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева