Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-13834/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-22356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Полоцкого сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-22356/2019.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Полоцкого сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Шанс" (далее - ООО ЖКХ "Шанс", общество, общество "Шанс"), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор N 12 временного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2018 в части передачи в пользование объектов водоснабжения, переданных по акту приема передачи от 01.01.2018, а также в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество "Шанс" возвратить администрации муниципальное имущество, полученное по договору N 12 временного пользования - объекты водоснабжения: сооружение - водонапорную насосную станцию со скважиной N 1 и водопроводные сети, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи объектов имущества от 01.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФАС, управление).

Решением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) заявленные исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что администрация не была извещена надлежащим образом. Ответчик оказался лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, в связи, с чем нарушен принцип состязательности сторон.

Отзывами на апелляционную жалобу прокурор и управление отклонили ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 10.10.2019 представители ответчиков и третьего лица не явились. УФАС ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения прокурора, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Прокурор в судебном заседании 10.10.2019 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между администрацией Полоцкого сельского поселения (ссудодатель) и ООО ЖКХ "Шанс" (ссудополучатель) заключен договор N 12 о передаче в возмездное временное пользование имущества (л.д. 12-13).

По условиям договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, перечисленное в Приложении к договору.

Договор заключен сроком до 01.12.2019.

Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи (л.д. 14-15).

Полагая, что заключенный договор N 12, является ничтожной сделкой по основаниям п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку объекты водоснабжения могут быть переданы в пользование исключительно на основании договора арены или концессионного соглашения, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав прокурора, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей с 08.05.2013, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С 08.05.2013 и до 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (п. 6 ст. 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что с 08.05.2013 в отношении государственных и муниципальных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства. Предоставление таких объектов во владение и пользование на условиях аренды до 01.01.2015 допускалось в исключительных случаях и лишь для обеспечения эксплуатации и обслуживания сетей в период до фактической передачи концессионеру объекта концессионного соглашения, если условия подлежащего заключению соглашения предусматривали передачу объекта соглашения по истечении определенного времени после проведения конкурса. Однако заключение такого договора аренды без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ответчиками нарушен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения вместо концессионного соглашения заключен договор аренды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, водонасосная станция со скважиной N 1 и водопроводные сети введены в эксплуатацию в 2004 году, то есть более пяти лет до даты заключения договора (л.д. 19).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Совершенная ответчиками сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц, по надлежащей организации водоснабжения, водоотведения, обеспечению его надежности, повышению качества оказываемых услуг, а также охраняемые законом интересы третьих лиц - хозяйствующих субъектов, имевших потенциальное намерение использовать данный объект на условиях концессионного соглашения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан недействительным договор N 12 временного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2018 в части передачи в пользование объектов водоснабжения, переданных по акту приема-передачи от 01.01.2018, заключенного между ответчиками, применены последствия недействительности сделки.

Довод о неизвещении администрации о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела в силу наличия в деле уведомления о вручении представителю администрации судебной почтовой корреспонденции 03.07.2019 (л.д. 86). Впоследствии вся информация по делу своевременно размещалась судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, требования ч. 4 ст. 121 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оснований считать администрацию ненадлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства не имеется (ст. 165.1 ГК РФ).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-22356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Полоцкого сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева