Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12300/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А07-8270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-8270/2019.

Акционерное общество "СТЕКЛОНиТ" (далее - АО "СТЕКЛОНиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Групп" (далее - ООО "МТК Групп", ответчик) о взыскании 753315 руб. 25 коп. задолженности, 345532 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.10.2018 по 22.05.2019, а также неустойки за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.3, 90-91).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) требования АО "СТЕКЛОНиТ" удовлетворены частично, с ООО "МТК Групп" в пользу АО "СТЕКЛОНиТ" взысканы долг в размере 753315 руб. 25 коп., пени в сумме 172766 руб. 04 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты суммы долга, начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также 23138 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "МТК Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 850 руб. (л.д.114-121).

С указанным решением не согласилось ООО "МТК Групп" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки. Сумма задолженности ответчиком признается в полном объеме. Учитывая, что размер пени, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, ответчик считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь также на его тяжелое материальное положение. Просит уменьшить неустойку до величины двукратной учетной ставки Банка.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и со стороны истца возражений против пересмотра судебного акта лишь в указанной части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СТЕКЛОНиТ" (поставщик) и ООО "МТК Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 1401 от 08.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1). В спецификации указываются номенклатура, количество, цена продукции, сроки поставки, способ доставки, срок и порядок оплаты, срок гарантии на продукцию и иные условия (пункт 1.3). Сумма договора определяется совокупностью спецификаций (пункт 2.1). Продукция поставляется согласно срокам и способам, установленным в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, поставщик вправе производить досрочную поставку продукции (пункт 3.1). Приемка продукции по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи продукции получателю продукции в соответствии с накладными (пункт 5.1). В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день такой просрочки (пункт 7.2).

Согласно Спецификации N 4 от 03.07.2018, общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет 983920 руб. 44 коп., срок поставки - июль-декабрь 2018 г., срок оплаты - в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

Согласно Спецификации N 5 от 30.07.2018, общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет 784568 руб. 89 коп., срок поставки - июль 2018 г., срок оплаты - в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение условий названного договора истцом поставлен товар на общую сумму 995000 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.18-55) и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 753315 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1809-15 от 23.11.2018 об оплате задолженности и неустойки (л.д.11).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.10.2018 по 22.05.2019, а также неустойки за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара. При этом суд по ходатайству ответчика посчитал возможным снизить размер неустойки с 345532 руб. 08 коп. до 172766 руб. 04 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 1401 от 08.08.2017, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификаций к нему), позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 995000 руб. 15 коп. (л.д.18-55).

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 753315 руб. 25 коп., размер задолженности ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 753315 руб. 25 коп.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 345532 руб. 08 коп. за период с 19.10.2018 по 22.05.2019, а также неустойки за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки такого платежа.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленного в договоре высокого процента неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства), суд счел возможным снизить неустойку до 172766 руб. 04 коп.

При этом нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-8270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК Групп" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин