Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-11257/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А75-9451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11257/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9451/2019 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ИНН 8614007323, ОГРН 1078610000204) к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (ИНН 4501157401, ОГРН 1104501000890) об обязании исполнить обязательство в натуре и о взыскании 1 305 959 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - представитель Павлов И. В. (по доверенности от 01.02.2019),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - УЖКХИС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ООО "ГПИмясомолпром", общество) об обязании исполнить обязательство в натуре в виде передачи результатов работ по акту о приёмке выполненных работ, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения и неустойки (пени) в сумме 1 305 959 руб. 88 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9451/2019 исковые требования УЖКХИС удовлетворены частично, с ООО "ГПИмясомолпром" в пользу УЖКХИС взыскано 652 979 руб. 94 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГПИмясомолпром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера неустойки, взыскать с ООО "ГПИмясомолпром" в пользу УЖКХИС 261 191 руб.

98 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлена степень вины сторон, степень вины истца несоизмеримо больше степени вины ответчика и должна соотноситься в пропорции пять к одному. Сумма неустойки, предъявленная истцом, должна быть снижена в пять раз.

УЖКХИС по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

УЖКХИС, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, коллегия суда проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 117/17 от 10.10.2017 (далее - контракт от 10.10.2017), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по объекту: "Комплекс "Школа-детский сад" в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области", а заказчик обязуется принять и оплатить их. Разработанная документация подлежит направлению подрядчиком на прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Состав и объём работ определяется заданием на проектирование (приложение N 1) к настоящему контракту. Календарные сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с момента заключения контракта (включая прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта от 10.10.2017 проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а результатом выполнения сметной документации - положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Как указывает истец, работы в полном объёме подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены.

В связи с просрочкой выполнения и сдачей результата работ заказчик претензиями от 19.02.2018 N 318, от 19.07.2018 N 1591 потребовал от подрядчика уплаты неустойки, указанные претензии оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием обязать подрядчика исполнить обязательства по муниципальному контракту, а именно предоставить истцу результаты работ по контракту по акту о приёмке выполненных работ с положительными заключениями государственных экспертиз, а также взыскать с ответчика пени в размере 1 305 959 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При разрешении спора суд установил фактическое исполнение обществом обязательств по контракту.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон настоящего спора вытекают из заключённого между ними муниципального контракта на разработку проектной документации, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 37 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, общество допустило просрочку в исполнении обязательств по контракту от 10.10.2017, в связи с чем Управление начислило неустойку.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктами 8.2 - 8.3 контракта от 10.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, что к сроку, указанному в пункте 4.1 контракта, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем на стороне подрядчика возникла просрочка в исполнении принятых на себя обязательств, что подрядчик не отрицает, однако ссылается на отсутствие своей вины в просрочке и не завершении работ в установленный срок.

С учётом доводов ответчика и истца, при оценке фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции применены положения статьи 404 ГК РФ, размер неустойки снижен в два раза.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, установив правильно фактические обстоятельства, неверно распределил степень вины обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, для освобождения от ответственности должник должен доказать, что просрочка должника в полном объёме возникла только и исключительно вследствие просрочки кредитора.

Из положений законодательства (статьи 401, 718, 747 ГК РФ) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение п ри установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался.

Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомлений о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении ответчика суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, в нарушении срока выполнения работ имеется вина ответчика, при определении степени которой суд первой инстанции учёл недолжное исполнение Управлением условий контракта от 10.10.2017 в части своевременности предоставления исходных данных, внесения изменений в градостроительный план, необходимости продления сроков действия технических условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции распределил ответственность в равном размере на заказчика работ и подрядчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 652 979 руб. 94 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное распределение обязанности по компенсации убытков в наибольшей мере отвечает объективным обстоятельствам рассматриваемого спора, соответствует критериям разумности и справедливости судебного акта, поскольку при наличии доказательств вины обеих сторон, в отсутствие доказательств о большей или меньшей степени вины той или иной стороны спорного правоотношения, отсутствуют основания для применения иной пропорции распределения обязанности по компенсации неустойки.

Основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки заявителем жалобы не подтверждены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин О. А. Сидоренко