Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-52605/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-86116/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левиной М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-86116/19, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ИП Левиной Марины Викторовны (ОГРНИП: 306770000498337)

к Межрайонному отделу судебных приставов по ИПНО г. Москве

об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лучинин И.В. по дов. от 07.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левина Марина Викторовна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве (МО по ИПНО) об обязании вернуть денежные средства в размере 14 599, 42 руб. и исполнительский сбор в размере 13 597, 27 руб.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Левина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что на момент предъявления постановления о возбуждении исполнительного производства данные требования уже были исполнены, так неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной. В случае подобной ошибки налогоплательщик вправе подать заявление об уточнении платежа, после чего инспекторы сделают перерасчет пеней со дня фактической уплаты налога, что и было сделано, что подтверждается заявлением предпринимателя об уточнении платежей в ИФНС N 2 от 5.09.2018 г. и ответ на него от 27.09.2018 г. копии которых имеются в деле.

В судебном заседании представитель МО по ИПНО поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО по Москве поступил Исполнительный документ, а именно : постановление налогового органа Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве N 60358 от 17.08.2018 г. о взыскании недоимки в размере 199 389 рублей 56 копеек,

24.08.2018 возбужденно исполнительное производство N 2350878/18/77043-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю посредством почтового отправления, и получено адресатом 29.08.2018

30.08.2018 в ходе исполнительного производства через "Личный кабинет FSSPRUS.RU" от предпринимателя поступило обращение (вх. N 2456663/18/77043-ОГ) с просьбой отложить исполнительные действия в отношении данного производства.

Статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано (вх N77043/18/8614891).

10.11.2018 на депозит МО по ИПНО в результате списания со счета должника были зачислены денежные средства в размере 173 280 рублей 15 коп.

16.11.2018 от налогового органа через Систему электронного документооборота было направлено "Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ на частичное погашение задолженности" (рег.ном 2570946/18/77043). После учета данного документа остаток задолженности составил 8512 рублей 64 коп.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем, после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, вынесено постановление N 77043/18/9260996 о взыскании исполнительского сбора в размере 13957 руб. 27 коп.

16.11.2018 на основании Постановления о распределении денежных средств в размере 8512 рублей 64 коп. были перечислены взыскателю в счет погашение оставшейся задолженности. Погашение исполнительского сбора было произведено на счет УФК по г. Москве в размере 13957 рублей 27 коп., излишне уплаченные средства в размере 150 810 рублей 24 коп направлены в адрес ИП Левиной М.В.

Полагая, что налоговой инспекцией исполнительный документ был вынесен ошибочно, так как долги перед взыскателем погашены ранее, ИП Левина М.В. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно нормам ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Денежные средства взысканные с должника перечислены в налоговый орган, исполнительский сбор перечислен в УФК по г. Москве, излишне списанные средства возвращены должнику и исполнительное производство N 2350878/18/77043-ИП окончено в соответствии с п.1.ч.1. ст.47 Закона.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается, что 05 сентября 2018 г. мною в МО по ИПНО написано заявление от 05.09.2018г.вх 06339/ф.л. об отложении принятия мер по исполнительному производству для урегулирования вопроса на основании письменного запроса в ФНС N 2 по г. Москве в ЦАО об уточнении реквизитов оплаченных платежей. Ссылается на отсутствие признака противоправности в поведении должника, исключает возможность привлечения меня к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства не имелось оснований предусмотренных ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (в ред. Письма ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7) (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении и возвращении должнику исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В данном случае обстоятельства излагаемые в обращении таковыми не являются.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя несостоятельны и не могут являться основанием для возвращения должнику исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Индивидуальным предпринимателем Левиной Мариной Викторовной к Межрайонному отделу судебных приставов по ИПНО по Москве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-86116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова