Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-50012/19

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-65459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019

по делу N А40-65459/17 (150-567), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Спецмеханизм" (ОГРН 1027739571903)

о взыскании 16 241 818,67 руб. долга по договору N М-02-029234 от 31.05.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова В.А. по доверенности от 29.12.2018, диплом N 3350 от 24.06.1988;

от ответчика: Семенюк А.П. по доверенности от 17.12.2018, диплом N 06.12 от 27.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецмеханизм" о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 16 241 818,67 руб. за пользование земельным участком за период со 2-го квартала 2015 года по 30.09.2017 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2007 N М-02-029234 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65459/17, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-207109/17 оставлены без изменения.

ООО "Спецмеханизм", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в сумме 1 469 246,61 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 заявление ООО "Спецмеханизм" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Спецмеханизм" судебные издержки в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецмеханизм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ответчик представил: копию договора N ЮУ-25-8-10/320 от 25.08.2010, копии дополнительных соглашений N 5 от 21.02.2017, N 4 от 21.02.2017, акты сдачи-приемки услуг от 03.07.2017 N 00703/00008, от 31.08.2017 N00831/00005, N 00330/00015 от 30.03.2018, 00419/00027 от 19.04.2018, N 180806/0021 от 06.08.2018, N 180806/0020 от 06.08.2018, N 180906/0007 от 06.09.2018, N 181015/0013 от 15.10.2018, N 181015/0014 от 15.10.2018, платежные поручения N 134 от 14.07.2017, N 80 от 25.05.2017, N 172 от 04.09.2017, N 56 от 06.04.2018, N 84 от 24.05.2018, N 141 от 16.08.2018, N 143 от 21.08.2018, N 172 от 19.09.2018, N 188 от 17.10.2018, N 187 от 17.10.2018.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также, с учетом частично удовлетворенных встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 200 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-65459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков