Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-60358/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-87969/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, вынесенное судьей Ламоновой Т.А. (180-793), по делу N А40-87969/19 (180-793)

по заявлению Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Плюс"

о выдаче судебного приказа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области (далее также - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Лотос Плюс" финансовой санкции (штрафа) в размере 1000 руб. за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за июнь 2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, было отказано в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 указанные судебные акты были отменены, дело в части вопроса о выдаче судебного приказа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для рассмотрения предъявленного пенсионным фондом требования в порядке приказного производства, исходя из того, что задолженность должника по оплате финансовых санкций не превышает 3000 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорному требованию правовую позицию, приведенную в указанном Обзоре судебной практики, поскольку пенсионный фонд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд 05.04.2019, тогда как Обзор судебной практики был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь 17.07.2019.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их необоснованными.

Так Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не определены порядок и сроки обращения в суд.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит положения Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении условий рассмотрения в порядке приказного производства требований территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться положениями НК РФ.

Поскольку статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа, то исходя из принципов равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, имеющих общеправовой характер, к спорным отношениям по аналогии закона допустимо применение пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ, устанавливающих порядок взыскания задолженности с граждан, в соответствии с которыми заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

Соответствующие разъяснения были даны в указанном Обзоре судебной практики N 2 (2019) (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Апелляционный суд отмечает, что данные разъяснения, являются официальным толкованием действующего законодательства, а не новыми нормами, поэтому в отношении них в отсутствие соответствующей оговорки (о не применении с обратной силой соответствующих разъяснений)*(1) не подлежат применению правила действия (процессуального) закона во времени.

Между тем в Обзоре отсутствует указание на то, что соответствующие разъяснения, касающиеся условий рассмотрения в порядке приказного производства требований пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций подлежат применению только к заявлениям о выдаче судебного приказа, поданным в суд после его утверждения (опубликования).

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам, приведенным в жалобе, правомерно принял во внимание указанные разъяснения при решении вопроса о наличии оснований для выдачи судебного приказа.

Поскольку в рассматриваемом случае размер финансовой санкции составляет 1000 руб., суд пришел к верному выводу о том, что заявленное пенсионным фондом требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-87969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров