Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25548/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-64039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ласис Р.А. - доверенность от 28.05.2019 Полковников Д.В. - доверенность от 28.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25548/2019) ООО "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-64039/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Транс логистик групп"

к ООО "МОНОПОЛИЯ ЛОГИСТИК"

3-е лицо: ООО "Монополия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Групп" (адрес: Россия 121609, Москва, Осенний б-р 15, ОГРН: 1117746082266; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монополия Логистик" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная 1/А/17Н, ОГРН: 1117847043049; далее - ответчик) 2 501 099,60 руб. в счет возмещения ущерба, 20 300,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 105 000,00 руб. расходов по оплате эвакуатора.

Определением суда от 06.06.2019 года произведена замена наименования ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (ОГРН: 5067847272334).

Решением суда от 11.07.2019 с ООО "Монополия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Групп" 2 136 900 руб. в счет возмещения ущерба, 20 300 руб. расходов по проведению экспертизы, 105 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 31.120 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, снизить расходы проведение экспертизы и эвакуацию пропорционально основному требованию. По мнению подателя жалобы, расходы на проведение экспертизы и эвакуацию являются судебными расходами и должны быть отнесены на ответчика пропорционально.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 в 8 часов 00 минут в районе 740 км+50 а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, транспортным средствам марки Scania R440LA4X2HNA г.р.з. Е983АР77 и Kogel SKHK24 г.р.з. ВТ716150, принадлежащим Истцу (ООО "Транс Логистик Групп"), были причинены значительные повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем при управлении транспортным средством марки Mersedes Benz г.р.з. В833ТС178, принадлежащим Ответчику (ранее - ООО "МОНОПОЛИЯ Логистик").

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика (ранее - ООО "Монополия Логистик") была застрахована в АО "Согаз" страховой полис ЕЕЕ1004221604, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств Scania R440LA4X2HNA г.р.з. Е983АР77 и Kogel SKHK24 г.р.з. ВТ716150, восстановительного ремонта, и стоимости транспортных средств с учётом повреждений (стоимость годных остатков).

Согласно отчету независимой автотехнической экспертизы устранение дефектов транспортных средств экономически не целесообразно (произошла полная гибель ТС в результате ДТП), стоимость ущерба с учета износа, определенная как разница рыночная стоимость ТС без учета повреждений и рыночной стоимость ТС с учетом повреждений (стоимость годных остатков), составила 2 901 099,60 руб.

Страховщиком лица, причинившего вред, выплачено страховое возмещение истцу в сумме 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, установленного нормами ФЗ "Об ОСАГО". Таким образом, ущерб истца урегулирован частично.

Следовательно, лицом ответственным за убытки истца, в оставшейся части, является ответчик. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик не возместил понесенные истцом убытки в оставшейся части.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с необходимостью проведения оценки стоимости ущерба до обращения в суд в сумме 20 300 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Истцу в результате совершенного ДТП и нанесенного урона ТС, нанесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора по перемещению поврежденного ТС, к услугам которого Истец был вынужден обратится ввиду значительно технического повреждения ТС, полной гибели, что подтверждается двумя, имеющимися в материалах дела, экспертизами.

Заявленная сумма возмещения услуг эвакуатора, не связана с собиранием доказательств до предъявления иска, а является следствием причинного ущерба - убытком, заявленного в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на положения ст. 110 АПК РФ относительно требования распределения взысканной суммы в счет возмещения средств оплаты услуг эвакуатора, как суммы судебных расходов, несостоятельны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, относятся денежные суммы, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основанием распределения судебных расходов является установленное судебным решением совершение проигравшей стороной деяния, повлекшее необходимость использования судебной формы защиты права; если иск был удовлетворен частично, то действует презумпция совершения таких действий обеими сторонами.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, основания для констатации злоупотребления истцом своим правом либо предъявления заведомо необоснованных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части.

Поскольку фактически исковые требования были удовлетворены, проигравшей стороной по делу является ответчик, суду первой инстанции надлежало отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и за проведенную экспертизу на ответчика в установленном законом порядке, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении расходов на экспертизу в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-64039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева