Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12704/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-17205/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уралкалий",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 03 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-17205/2019

по иску ООО "Энергопромагрегат" (ОГРН 1045001302499 ИНН 5005038705)

к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188

ИНН 5911029807)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" (далее - ООО "Энергопромагрегат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий") неустойки за несвоевременную оплату товара на основании пункта 5.4 договора поставки N 14171/2016/45 от 28.01.2016 в размере 435 731 руб. 52 коп. за период с 01.03.2016 по 03.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ПАО "Уралкалий" о пропуске срока исковой давности удовлетворено. В удовлетворении заявления ПАО "Уралкалий" об уменьшении неустойки в два раза отказано. Исковые требования удовлетворены в части (22,93 %): с ПАО "Уралкалий" в пользу ООО "Энергопромагрегат" взыскана неустойка по договору N 14171/2016/45 от 28.01.2016 за просрочку поставки Насоса ТХ-800/70-И-СД-УЗ за период с 13.05.2016 по 03.06.2016 в размере 99 946 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 686 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке спорного товара (насос ТХ-800/70-И-СД-УЗ с электродвигателем А4 400ХК-6-МУЗ 315 кВт 1 000 об/мин), в связи с чем указанный товар подлежит оплате в соответствии с условиями договора с момента его принятия ответчиком. Замена двигателя на спорном оборудовании произведена по взаимному соглашению сторон (дополнительное соглашение от 27.04.2016), а не в рамках нарушения обязательства по поставке товара. По расчету истца просрочка оплаты в данной части составила 95 дней, неустойка определена в размере 431 580 руб. Считает, что неустойка подлежит взысканию в период с 28.04.2016 по 12.05.2016.

Относительно выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности истцом отмечено, что к периоду с 17.04.2016 по 28.04.2016 срок исковой давности не применим, срок фактического соблюдения претензионного порядка и срок за пределами исковой давности с 17.04.2016 по 03.06.2016 подлежат включению в срок начисления неустойки по делу, которая в указанный период в отношении спорного товара (позиция N 2 пункта 1.2 договора) по расчету истца составляет 213 521 руб.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Указывая на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, ответчик просил оставить его без изменения, апелляицонную жалобу истца - без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик с решением суда первой инстанции также не согласился в части удовлетворения требований истца, в связи с чем направил апелляционную жалобу, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал недоказанным указываемый ответчиком срок поставки товара - 24.05.2016. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поставки. По расчету ответчика просрочка оплаты исходя из даты поставки - 12.05.2016 наступила не ранее 27.05.2016, в связи с чем неустойка за период с 27.05.2016 по 03.06.2016 составит 36 344 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, направил письменный отзыв, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 между истцом - ООО "Энергопромагрегат" (поставщик) и ответчиком - ПАО "Уралкалий" (покупатель) заключен договор N 14171/2016/45 на поставку оборудования:

1. Агрегат насосный ТХИ-8/40-Е-Щ-1.3 с электродвигателем 5.5 кВт 3 000 об/мин (уплотнение вала щелевое) - наименование товара по номенклатуре поставщика, по цене 296 180 рублей с учетом НДС, срок поставки до 01.03.2016;

2. Насос ТХ-800/70-И-СД-УЗ с электродвигателем А4 400ХК-6-МУЗ 315 кВт 1 000 об/мин - наименование товара по номенклатуре поставщика, по цене 4 543 000 рублей с учетом НДС, срок поставки до 01.05.2016 (пункт 1.2 договора поставки N 4171/2016/45 от 28.01.2016.

12.02.2016 ответчиком было получено указанное оборудование по универсальному передаточному документу от 05.02.2016 на складе ответчика по адресу: Пермский край, г. Березняки, БКПРУ-4, склад 574, что подтверждается подписью материально-ответственного лица и печатью организации. Оборудование было принято ответчиком и используется им. Универсальный передаточный документ одновременно является счетом-фактурой.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 14171/2016/45 от 28.01.2016 покупатель оплачивает товар в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательств поставить товар и передать документы, указанные в пункте 1.2 договора.

Соответственно, с учетом условий договора поставки ответчик обязан оплатить поставленный ему товар в срок до 29.02.2016 включительно.

Как указывает истец, в нарушение условий договора поставки ответчик допустил просрочку оплаты приобретенного оборудования.

Оплата за Агрегат насосный ТХИ-8/40-Е-Щ-1.3 с электродвигателем 5.5 кВт 3 000 об/мин (уплотнение вала щелевое) была произведена только 14.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 10143 от 14.03.2016, по мнению истца, просрочка оплаты составила 14 дней.

Оплата за Насос ТХ-800/70-И-СД-УЗ с электродвигателем А4 400ХК-6-МУЗ 315 кВт 1 000 об/мин была произведена только 03.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 21045 от 03.06.2016 с просрочкой оплаты 95 дней.

Пунктом 5.4 договора поставки N 14171/2016/45 от 28.01.2016 установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки составляет:

- за просрочку оплаты Агрегата насосного ТХИ-8/40-Е-Щ-1.3 с электродвигателем 5.5 кВт 3 000 об/мин (уплотнение вала щелевое): срок оплаты - 29.02.2016 дата оплаты - 14.03.2016, просрочка - 14 дней, стоимость оборудования 296 180 руб., размер неустойки 4 146 руб. 52 коп. (296 180 х0,1/100 х 14);

- за просрочку оплаты Насоса ТХ-800/70-И-СД-УЗ с электродвигателем А4 400ХК-6-МУЗ 315 кВт 1000 об/мин: срок оплаты - 29.02.2016, дата оплаты - 03.06.2016, период просрочки - 95 дней, стоимость оборудования - 4 543 000 руб., размер неустойки 431 585 руб. (4 543 000 х 0,1 / 100 х 95).

17.04.2019 ответчику было направлено претензионное письмо от 16.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в десятидневный срок.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 14.03.2016 за просрочку оплаты Агрегата насосного ТХИ-8/40-Е-Щ-1.3 с электродвигателем 5.5 кВт 3 000 об/мин (уплотнение вала щелевое), а также за период с 01.03.2016 по 27.04.2016 за просрочку оплаты Насоса ТХ-800/70-И-СД-УЗ с электродвигателем А4 400ХК-6-МУЗ 315 кВт 1 000 об/мин признаны судом первой инстанции как заявленные с пропуском срока исковой давности, а потому не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований за просрочку оплаты Насоса ТХ-800/70-И-СД-УЗ с электродвигателем А4 400ХК-6-МУЗ 315 кВт 1000 об/мин за период с 28.04.2016 по 03.06.2016 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 28.04.2016 по 12.05.2016 в связи с наличием просрочки кредитора за указанный период (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за просрочку оплаты Насоса ТХ-800/70-И-СД-УЗ за период с 13.05.2016 по 03.06.2016, по расчету суда размер которой составил 99 946 руб. (4 543 000 х 22 дня х 0,1 %).

При этом явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, ставки 0,1 %, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом первой инстанции не установлено. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов сторон на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара (пункт 2.5 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки истцом ответчику спорного товара (Насос ТХ-800/70-И-СД-УЗ с электродвигателем А4 400ХК-6-МУЗ 315 кВт 1 000 об/мин) 12.02.2016 подтверждается универсальным передаточным документом N 11 от 05.02.2016, транспортной накладной от 05.02.2016, что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный УПД N 11 от 05.02.2016 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту товара.

Оценивая утверждение ответчика о том, что истцом спорный товар поставлен с нарушением условий о его ассортименте (передано оборудование с двигателем потребляемой мощности 315 кВт вместо заявленной ответчиком 250 кВт), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 2.7 договора сторонами согласован порядок приемки продукции в случае выявления в процессе приемки несоответствия поставленной продукции условиям договора, в том числе и по ассортименту.

Соответственно, в силу императивных норм гражданского законодательства и условий договора поставки в обязанности покупателя входило осмотреть товар, проверить его количество и качество в течение 10 дней со дня вручения товара (пункт 2.7 договора).

Более того, пунктом 2.8 договора сторонами согласовано условие о том, что несоответствие количества, качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами, или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты.

Однако своими правами (пункты 2.7, 2.8 договора) ответчик не воспользовался. Доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка фиксации данного факта суду также не представлено.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как таковые требования по смыслу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков товара, нарушении истцом условия об ассортименте товара, которое сторонами при заключении договора надлежащим образом не согласовано, ответчиком не заявлено.

Напротив, из переписки сторон усматривается, что ответчик указывает на то, что требуется товар с иным по мощности двигателем, замена которого истцом была организована в результате заключения сторонами 27.04.2016 дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.01.2016.

При этом само оборудование, принятое ответчиком 12.02.2016, из его владения не выбывало, отказ от товара не заявлен, оборудование истцу не возвращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок истцу не были заявлены возражения относительно полученного товара, что свидетельствует о том, что товар им был принят 12.02.2016. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В связи с этим доводы о несоответствии ассортимента полученного товара не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку своими действиями ответчик выразил согласие на получение именно поставленного истцом товара, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца противоправности поведения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии противоречий относительно характеристик спорного оборудования - потребляемая мощность двигателя насоса (позиция 2 пункта 1.2 договора) ответчик, в свою очередь, договор в заявленной редакции подписал без возражений, протокол урегулирования разногласий относительно ассортимента товара при подписании и заключения договора поставки в оспариваемой части на рассмотрение истцу не представил, условие об ассортименте товара, исходя из своих потребностей, о которых было заявлено продавцу на момент заключения договора, должным образом не согласовал.

Согласно пункту 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В данном случае передача истцом спорного товара и принятие его ответчиком без замечаний свидетельствует о том, что ответчик выразил согласие на изменение предмета поставки по сравнению с тем, что было согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору и предшествующей заключению договора документации (коммерческое предложение, опросный лист для заказа).

При таких обстоятельствах обоснованными признаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что замена электродвигателя в спорном оборудовании произошла по двустороннему добровольному соглашению сторон (дополнительное соглашение от 27.04.2016 к договору поставки от 28.01.2016), а не в рамках нарушения обязательства по поставке товара.

Постановленное оборудование соответствует утвержденным техническим условиям (пункт 4.1 договора). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обязательство по поставке спорного товара признается апелляционной инстанцией исполненным истцом надлежащим образом 12.02.2016 в установленный договором срок.

Доводы ответчика о фактической поставке насоса 24.05.2016 документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла встречная обязанность оплатить принятый им товар в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком поставить товар и передать документы, указанные в пункте 1.2 договора.

Однако в согласованный сторонами срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным апелляционным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности признаются апелляционной инстанцией основанными на неверном толковании норм материального права и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции в данной части признаются апелляционной инстанцией верными.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С исковым заявлением истец обратился 28.05.2019, претензия направлена 17.04.2019, договором срок рассмотрения претензии не установлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период по 27.04.2016 включительно за просрочку оплаты товара по договору признаются апелляционной коллегией не подлежащими удовлетворению как заявленные с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 14.03.2016 за просрочку оплаты Агрегата насосного ТХИ-8/40- Е-Щ-1.3 с электродвигателем 5.5 кВт 3 000 об/мин (уплотнение вала щелевое) заявлено с пропуском срока исковой давности, признается апелляционной коллегией правомерным, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2016 по 27.04.2016 за просрочку оплаты Насоса ТХ-800/70-И-СД-УЗ с электродвигателем А4 400ХК-6-МУЗ 315 кВт 1 000 об/мин признаются судом апелляционной инстанции как заявленные с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Между тем, принимая во внимание, что истцом доказан факт надлежащего исполнения им обязательства по поставке товара 12.02.2016, учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период по 27.04.2016 включительно, с учетом разъяснений пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты Насоса ТХ-800/70-И-СД-УЗ с электродвигателем А4 400ХК-6-МУЗ 315 кВт 1 000 об/мин за период с 28.04.2016 по 03.06.2016 в размере 168 091 руб. (стоимость спорного товара с НДС 4 543 000 руб. х 0,1 % х 37 дней просрочки). В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных требований (38,57 %) в сумме 4 518 руб.

В связи с признанием апелляционной жалобы истца частично обоснованной, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2019 года по делу N А50-17205/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Заявление публичного акционерного общества "Уралкалий" о пропуске срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Уралкалий" об уменьшении неустойки в два раза отказать.

Исковые требования удовлетворить в части (38,57%).

Взыскать с публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188 ИНН 5911029807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" (ОГРН 1045001302499 ИНН 5005038705) неустойку по договору N 14171/2016/45 от 28.01.2016 за просрочку поставки Насоса ТХ-800/70-И-СД-УЗ за период с 28.04.2016 по 03.06.2016 в размере 168 091 (сто шестьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188 ИНН 5911029807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромагрегат" (ОГРН 1045001302499 ИНН 5005038705) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина